Рішення № 1310623, 23.01.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 січня 2008 р. Справа 2/319-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-5", 21000, м.Вінниця, вул.Стуса,8

до: ВАТ "АК Вінницяобленерго" Замостянських електричних мереж, 21000, м.Вінниця, вул.Гніванське шосе, 2

про визнання акту недійсним

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Мельник В.О.- за довіреністю;

відповідача : Обертюх Т.С.- за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Авангард-5»до ВАТ “АК Вінницяобленерго”, в особі СО “Замостянських ЕМ” про визнання недійсним рішення комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 15.11.2007р., суд –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ “АК Вінницяобленерго”, в особі СО “Замостянських ЕМ”, в якому просить визнати недійсним Акт про порушення Правил користування електроенергією серія ЮО № 003948 від 14 травня 2007 року та визнати недійсним Рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 15 листопада 2007 року складеного ВАТ “АК Вінницяобленерго” СО Замостянські електричні мережі.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору № 201 про постачання електроенергії від 20.07.2004 року, відповідач постачав позивачу електричну енергію. В зв’язку з проведенням в березні 2007 року на цегельному заводі ТОВ “Авангард-5” ремонтно-відновлювальних робіт, робота заводу була повністю зупинена. В процесі ремонтних робіт були проведені роботи по заміні та перенесенні приладів обліку і трансформаторів струму без внесення змін в технічні дані. Під час заміни вищевказаних приладів працівниками Замостянських ЕМ не було опломбовано приладу обліку і дверок комірки, тому і пломби позивачу на зберігання не здавались. 14.05.2007 року була проведена перевірка цегельного заводу інженерами спеціального відділу ВАТ “АК Вінницяобленерго” в результаті чого було виявлено відсутність пломб на дверях комірки з розрахунковим приладом обліку електроенергії № 102975. На підставі цього інженерами спеціального відділу було складено Акт № 003948 від 14.05.2007р. про порушення Правил користування електроенергією. На підставі вказаного Акту № 003948, позивачу був виставлений рахунок № 201 від 25.06.2007 року за використану електроенергію, згідно якого донараховано 66 214, 21 грн.

В зв’язку з непогодженням позивача з рішенням комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.05.2007р., він звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про визнання недійсним акту порушень № 003948 від 14.05.2007р. В ході судового засідання позивач уточнив свої вимоги і просив суд визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.05.2007р. В результаті розгляду справи Господарським судом Вінницької області було винесено рішення від 17.10.2007р. по справі № 11-266/07, яким рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.05.2007р. складеного ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські ЕМ» визнано недійсним та зобов’язано ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські ЕМ» відновити постачання електроенергії на цегельному заводі ТОВ «Авангард-5».

Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2007р. сторонами по справі не оскаржувалось та вступило в силу 27.10.2007 року.

15.11.2007р. відповідачем було проведено ще одне засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 003948 від 17.05.2007р., рішення якої Господарський суд визнав недійсним. В результаті розгляду комісія 15.11.2007 року винесла нове рішення, згідно якого позивачу було перераховано оплату по акту № 003948 і виставлено рахунок № 201 від 15.11.2007р. на суму 78 987, 38 грн.

Відповідач у відзиві не погоджується з позовними вимогами посилаючись на те, що господарському суду підвідомчі спори про визнання недійсними лише актів державних та інших органів, підприємств, установ, організацій, якщо ці акти не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій. Отже, відповідач вважає, що не можуть оспорюватись в господарському суді акти, складені за результатами ревізій, документальних перевірок, так як акти перевірок, не є актами нормативного та ненормативного характеру та не тягнуть за собою безакцептного списання коштів. Також відповідач стверджує, що рішення щодо проведення нарахування по акту в сумі – 78987,38 грн. вступило в силу з дня вручення протоколу споживачу. Позивач мав змогу оскаржити рішення протягом 10 робочих днів з дня отримання протоколу.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на підставі договору № 201 про постачання електроенергії від 20.07.2004 року, відповідач постачав позивачу електричну енергію, а позивач в свою чергу оплачував Постачальнику спожиту електроенергію та здійснював інші платежі згідно з умовами даного договору.

В березні 2007 року на цегельному заводі ТОВ “Авангард-5” проводились планові ремонтно-відновлювальні роботи, в зв’язку з чим робота заводу була повністю зупинена. В процесі ремонтних робіт були проведені роботи по заміні та перенесенні приладів обліку і трансформаторів струму за власним бажанням працівників СО «Замостянські ЕМ», без внесення змін в технічні дані. Також, була проведена заміна приладів обліку електроенергії, а саме лічильників та трансформаторів струму.

В судовому засіданні під час розгляду справи № 11-266/07 Господарським судом Вінницької області було встановлено, що під час заміни вищевказаних приладів працівниками Замостянських ЕМ не було опломбовано приладу обліку і дверок комірки, а тому і пломби позивачу на зберігання не здавались. Про даний факт свідчить відсутність підпису відповідальної особи цегельного заводу про прийняття пломб на зберігання в Акті зберігання пломб. Отже, судом встановлено, що з боку позивача порушень Правил користування електричною енергією не було, оскільки з матеріалів справи вбачається той факт, що пломби працівниками відповідача не встановлювались та позивачу на зберігання не передавались.

Відповідно до п.3.16. Правил користування електроенергією – розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією.

Згідно п. 3.17. Правил – в акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

14.05.2007 року була проведена перевірка цегельного заводу інженерами спеціального відділу ВАТ “АК Вінницяобленерго” в результаті чого було виявлено відсутність пломб на дверях комірки з розрахунковим приладом обліку електроенергії № 102975. На підставі цього інженерами спеціального відділу було складено Акт № 003948 від 14.05.2007р. про порушення Правил користування електроенергією. На підставі вказаного Акту № 003948, позивачу був виставлений рахунок № 201 від 25.06.2007 року за використану електроенергію, згідно якого донараховано 66 214, 21 грн.

В зв’язку з непогодженням позивача з рішенням комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.05.2007р., він звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про визнання недійсним акту порушень № 003948 від 14.05.20087р. В ході судового засідання позивач уточнив свої вимоги і просив суд визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.05.2007р. В результаті розгляду справи Господарським судом Вінницької області було винесено рішення від 17.10.2007р. по справі № 11-266/07, яким рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.05.2007р. складеного ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські ЕМ» визнано недійсним та зобов’язано ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські ЕМ» відновити постачання електроенергії на цегельному заводі ТОВ «Авангард-5».

Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2007р. сторонами по справі не оскаржувалось та вступило в законну силу. 15.11.2007р. відповідачем було проведено ще одне засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 003948 від 17.05.2007р. В результаті розгляду, 15.11.2007 року комісія винесла нове рішення, згідно якого позивачу було перераховано оплату по акту № 003948 і виставлено рахунок № 201 від 15.11.2007р. на суму 78 987, 38 грн. Після визнання судом недійсним рішення від 17.10.2007р., ВАТ «АК Вінницяобленрго» винесли по цьому ж акту зовсім інше рішення, донарахувавши позивачу ще майже тринадцять тисяч гривень.

Рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 15 листопада 2007 року винесено на підставі Акту про порушення ПКЕЕ № 003948 від 14.05.2007 р. в якому зазначено, що Позивач порушив п. 6.40. ПКЕЕ.

П.6.40. ПКЕЕ вказує, що - у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом)здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дняостаннього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Дане питання не підлягає доказуванню, оскільки було предметом розгляду в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області 17.10.2007р. яке набуло законної сили. Під час засідання судом встановлено, що під час заміни вищевказаних приладів працівниками СО “Замостянські ЕМ” не було опломбовано приладу обліку і дверок комірки, тому і пломби позивачу на зберігання не здавались, про що свідчить відсутність підпису відповідальної особи цегельного заводу про прийняття пломб на зберігання в Акті зберігання пломб. Крім того Акт № 003948 від 14.05.2007р. про порушення Правил користування електроенергією не може бути підставою для донарахувань за використану електроенергію, оскільки факти порушень які викладені в даному акті не відповідають обставинам справи, оскільки пломби відповідачем не встановлювались.

Також судом встановлено, що рішення щодо проведення нарахування по акту в сумі – 78987,38 грн. було вручено споживачу 15.11.2007р. Позивач подав до суду позов 29.11.2007 року, а саме на десятий робочий день з дня отримання протоколу. Отже, позивачем не пропущено строк на оскарження рішення комісії.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним Акту про порушення Правил користування електроенергією серії ЮО № 003948 від 14 травня 2007 року та визнання недійсним Рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 15 листопада 2007 року складеного ВАТ “АК Вінницяобленерго” СО Замостянські електричні мережі є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32,33 вказаного кодексу, кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень шляхом подання доказів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання представника НКРЕ для дачі пояснень по акту перевірки.

Судом дане клопотання відхилено, оскільки до матеріалів справи пояснення представника НКРЕ додане позивачем.

Враховуючи обставини справи, зважаючи, що відповідач довів правомірності оскаржуваного рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 15 листопада 2007 року складеного ВАТ “АК Вінницяобленерго” СО Замостянські електричні мережі.

3. В позові про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ серії ЮО № 003948 від 14.05.2007 р. провадження по справі припинити.

4. Стягнути з ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Замостянських електричних мереж м.Вінниця, вул.Гніванське шоссе,2, р/р 260393305040 в ПІБ м.Вінниці, МФО 302571, код 25512876 на користь ТОВ «Авангард 5» Вінницька обл., с.Іванівка, вул.Лісового, р/р 260013015982 в ФЦО ПІБ м.Вінниці, МФО 302571, код 32719104- 85,00 грн. держмита, 118,00 грн.інформаційних витрат.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 січня 2008 р.