Ухвала суду № 131061480, 17.10.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 389/1657/25

пров. 1-кс/393/72/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.09.2025р. надійшли для розгляду матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_3 . У зазначеній скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відповідно до його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 17.09.2025р. відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні особа,яка подаласкаргу - ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що відносно нього слухалась справа в м.Олександрії з 2016 року, а потім цю справу в 2021 році передали до Знам`янського міськрайонного суду. Вважає, що це відбулося через хабарі. Суддя ОСОБА_4 тривалий час справу не слухає, не допитуються свідки, не задоволено його клопотання про направлення справи на експертизу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши особу, яка подала скарга, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

06.05.2025р. ОСОБА_3 подав до Знам`янської окружної прокуратури заяву від 02.05.2025р., яка зареєстрована за №5780-25 та в якій просив внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372 КК України відносно судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не дає провести жодної експертизи у кримінальному провадженні по факту підроблення справи (а.с.13).

06.05.2025р. заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури розглянув вказану заяву ОСОБА_3 та у листі, який зареєстрований за №52-3875ВИХ-25, зазначив, що у заяві не відображено об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність в діях судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ст.366, 367, 372 КК України. Тому, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.05.2025р. (а.с.14).

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1ст.214КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.2 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогампункту 4частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у постанові від 30.01.2019р. по справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставою відмови прокурора у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 було те, що у заяві останнього не відображено об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність у діях судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ст.366, 367,372 КК України. Зокрема, не наведено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що передбачено п.4 ч.5 ст.214 КПК України, а саме не зазначено час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень (а.с.14).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини дослідженні під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 у заяві від 02.05.2025р. не навів обставин, які б вказували на ознаки вчинення кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_4 . А зазначена заява скаржника за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки в ній ОСОБА_3 висловлює свою незгоду з рішенням суду щодо не проведення судової експертизи у кримінальному провадженні. Тому, слідчий суддя, не вбачає правових підстав для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.05.2025р. Таким чином, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303-304, 307, 308, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1