Постанова № 131061245, 15.10.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1303/25

Номер провадження №3/351/382/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно з протоколом від 16.08.2025 серії ЕПР 1 № 425127, 16 серпня 2025 року близько 14 год 00 хв ОСОБА_1 у с. Задубрівці по вул. Грушевського, на автодорозі місцевого значення водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo», спеціалізований вантажний сідловий тягач, д. н. з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом самоскидом марки «Wilcox», д. н. з. НОМЕР_2 , переводячи вантаж допустив просідання та руйнування асфальтованого покриття проїжджої частини. В результаті утворилася колійність і вибоїна довжиною близько 3,0 м, що створює небезпеку для руху транспортних засобів. Водій порушив п. 8.12 ПДР, а саме забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Суд вважає, що така поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення від покарання.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене рішення Європейського Суду цілком кореспондується із рішенням по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», в якому вказується на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, cуди застосовують при розгляді справКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст.11Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, щостаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 1ст.139 КУпАПза відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, встановлена та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 425157 від 16.08.2025 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.08.2025 (а.с. 5).

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.139 КУпАП, міститься рапорт помічника чергового Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Якубенко Г.Я. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнює їх.

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 187, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірідвадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає340 (триста сорок)гривень 00копійок (Реквізити рахунківдля зарахуваннянадходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Отримувач:ГУК вІв.-Франк.об./Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку:UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 605,60 гривень судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК