Постанова № 131059881, 16.10.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5917/25

(3/199/3207/25)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі головуючого судді Корнєєвої В.В., при секретарі с/з Пісковій С.В., за участі захисника Єпіка С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмін. матеріал щодо притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 . Як вбачається зі складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№298498 від 12.04.2025 року, 12.04.2025року о 17-06год. в м.Дніпро, провулок Любарського, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megan НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням приладу Drager Alkotester 6820, результат 1,27 проміле, чим порушив п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 16.10.2025 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях свою вину в вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що ремонтував автомобіль та отримав травму, та побачивши неподалік свого знайомого ОСОБА_2 попросив його з`їздити до лікарні та зашити рану. В цей час під`їхала поліція та запідозрила його в тому, що він в стані алкогольного сп`ніння, він не став конфліктувати з поліцією та продув Драгер, який показав 1,27 проміле. Зазвичай коли Драгер показує позитивний результат він відразу робить незалежну експертизу. Так і цього разу, він поїхав до експерта в психлікарню м.Дніпро, знайомі підказали, що там роблять експертизу, здав аналізи, які показали, що він не має ознак сп`яніння. Знайомий ОСОБА_2 до машини не підходив, оскільки злякався поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він дійсно скуплявся в Каравані м.Дніпро і побачив свого знайомого, який був трамований та погодився відвезти його до лікарні. Він захотів в туалет, зупинив автомобіль та відійшов, а ОСОБА_3 був на пасажирському сидінні, і в цей час підійшла поліція. Він злякався та не підходив до машини.Потім приїхав адвокат, і коли все закінчилося йому розповіли, що сталося. Після цього ОСОБА_3 поїхав з адвокатом на незалежну експертизу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єпік С.О. просив суд закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 продув Драгер, який показав 1,27 проміле, в матеріалах справи є висновок лікаря КП « ДБКЛПД» ДОР від 26.04.2025 року стосовно того, що в ході проведеного огляду у ОСОБА_1 ознак сп`янініня не виявлено. Цей огляд проведено лікарем-наркологом до спливу 2-х годин з моменту виявлення ознак працівниками поліції на підставі лабораторних досліджень, які є також в матеріалах справи. Захисник також зазначив, що він дійсно був під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП поліцією, з якою вирішили не конфліктувати, а потім самостійно поїхати до медичної установи, що і зробили в подальшому. ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем через отриману травму, що підтверджується висновком судово-медичного експерта ДСУ « Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_4 від 17.06.2025 року згідно якого : в результаті отриманої травми -зі слів ОСОБА_1 « 12.04.2025 року приблизно о 05-00год. я перечепився о поріг, вдарився головою о кут будинку», приймаючи до уваги довідку КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР, у ОСОБА_1 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоро`я, понад 6 днів, але не більше 21 дня. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 був з забинтованою головою, не міг через стан здоров`я керувати належним йому автомобілем, що суперечить викладеному в адміністративному протоколі.

Заслухавши захисника, особу, яка притягається до відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,

винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разінезгоди особи,яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2.9. а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1ст.130КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матералів справи, поліцейськими з дотриманням встановленої процедури, було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки, в результаті якого було встановлено стан алкогольного сп"яніння 1,27 проміле, що підтверджується адміністративним протоколом, роздруківкою алкотестера, копією акту огляду, в якому зазначено що ОСОБА_1 згоден із результатом огляду.

Зіслів ОСОБА_1 та йогозахисника ЄпікаС.О.,який бувтакож намісці проведенняогляду поліцейськими12.04.2025року,вони нехотіли конфліктуватиз поліцейськимиі відразупоїхали в КП «ДБКЛПД» ДОР щоб пройти незалежну експертизу, в результаті проведення якої було встановлено, що ОСОБА_1 не має ознак сп"яніння.

Таким чином, в матеріалах справи мається роздруківка з алкотестера Drager Alkotester 6820 від 12.04.2025 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено стан сп`яніння- 1,27 проміле, але в той же час, згідно висновку лікаря КП « ДБКЛПД» ДОР від 26.04.2025 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Для з"ясування розбіжностей в результатах огляду на стан сп"яніння в судове засідання неодноразово викликалися поліцейські, які складали протокол, а також лікар-нарколог ОСОБА_5 , однак зазначені особи до суду не з"явилися.

Оцінивши зібрані по справі докази, надавши їм оцінку як кожному окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення від 12.04.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.04.2025 року, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено стан алкогольного сп`яніння -1,27 проміле, з підписом ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами, роздруківкою алкотестера від 12.04.2025 року згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено стан алкогольного сп`яніння -1,27 проміле, з підписом ОСОБА_1 , відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні.

Суд не погоджується з доводом ОСОБА_1 та захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 12.04.2025 року о 17-06 год., оскільки це спростовується відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показує позитивний результат, і ОСОБА_1 повідомляє, що з результатом згоден, на запитання чи вживав він алкогольні напої повідомляє, що в лікарні, де зашивали голову давали якісь ліки, він їде з лікарні. Поліцейські повідомляють, що йому не можна далі керувати автомобілем, ОСОБА_1 зазначає, що йому потрібно повертатися додому в Верхівцеве, машину поведе його колега( на відео видно якогось чоловіка на передньому пасажирському сидінні), на що поліцейські повідомляють, що колега мабуть в такому стані як і він, на що ОСОБА_1 говорить, що викличе іншого знайомого, він їде з Підгороднього. ОСОБА_1 вживає пиво, поводить себе зухвало, пропонує пиво працівникам поліції, а також пропонує їм горілку, віскі. Також з відеозапису вбачається, що 12.04.2025 року о 18-04 вбачається, що на місце під`їжжає адвокат Єпік С.О., показує своє посвідчення, просить посвідчення не знімати на відео, запитує чи у нього ( ОСОБА_1 ) п.2.9.а і коли це було, на що працівники поліції адвокату Єпіку С.О. повідомляють, що він ( ОСОБА_1 ) задувся на 1,27 проміле, складено протокол, і це було годину тому, попереджають ОСОБА_7 щоб він не передавав управління ОСОБА_1 . При цьому захисник ОСОБА_7 ніяких заперечень, претензій до працівників поліції не висуває, про порушення будь-яких прав не зазначає, не вимагає у працівників поліції проведення огляду в медичній установі.

Факт керування автомобілем гр.-ном ОСОБА_1 також доводиться ухваленої поліцейським постановою від 12.04.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 за керування автомобілем без посвідчення водія за ст.126 КУпАП та накладення відносно нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425грн., що зафіксовано на відеозапису. Постанову поліцейського за ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржив в встановленому порядку та з нею погодився, тим самим підтвердив факт керування автомобілем.

З вищевказаних підстав суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні, та не бере їх до уваги під час ухвалення судового рішення, оскільки його показання різняться від показань самого ОСОБА_1 стосовно того де вони зустрілися( в м.Дніпрі чи в Верхівцеве) та куди направлялися, і де саме та коли закінчилося їх спілкування, а також спростовуються відеозаписом, який доданий до адмінпротоколу.

Суд також не може взяти до уваги висновок лікаря-нарколога КП « ДБКЛПД» ДОР від 26.04.2025 року ОСОБА_5 щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки він має суперечності, а саме: в висновку зазначено, що 12.04.2025 року о 18-45год. від продуття Alkotester 6810 ОСОБА_1 відмовився, лабораторна діагностика проводилася 12.04.2025 року до 26.04.2025 року, біологічний матеріал відібрано 12.04.2025 року о 18-00год., а з результатів токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 2613, 2614 вбачається, що біоматеріал у ОСОБА_1 було взято 12.04.2025 року о 19-00год. Окрім того, зазначений в акті огляду лікарем ОСОБА_5 час відбору матеріалу 12.04.2025 року 18-00год. спростовується відеозаписом, який доданий до адмінпротоколу, згідно якого складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було закінчено о 18-05год.

Згідно копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під номером 60 мається запис, що 12.04.2025 року о 18-45 згідно особистої заяви ОСОБА_1 пройшов огляд і ознак алкогольного та іншого сп`яніння не виявлено, при цьому, лабораторні дослідження ще не проведено, біоматеріал не відібрано, від продуття алкотестера Драгер ОСОБА_1 відмовився, але лікар-нарколог ОСОБА_5 прийшов до висновку про те, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлено.

В додаток до вищезазначеного, слід звернути особливу увагу та той факт, що з відеозапису, доданого до протоколу(12.04.2025 року о 18:02), вбачається, що під час складання адміністративного протоколу працівниками поліції, ОСОБА_1 вживає пиво 4, 9 оборотів алкоголю, а потім після цього 12.04.2025 року о 18-45 год. проходить огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_8 , який визнає його таким, що не має ознак сп`яніння.

Суд має об`єктивні сумніви в законності видачі висновку КП « ДБКЛПД» ДОР від 26.04.2025 року лікарем ОСОБА_5 стосовно того, що в ході проведеного огляду 12.04.2025 року о 18-45 год. у ОСОБА_1 ознак сп`янініня не виявлено, та вважає необхідним направити відповідне повідомлення до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра з копією зазначеної постанови та матеріалів справи для перевірки викладених в ній фактів та ухвалення відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вину ОСОБА_1 повністю доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і клопотання захисника про закриття провадженян по справі не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 17000гривень 00коп,з позбавленнямйого права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровський район/21081301, код отримувача (код ЄДРПОУ):37988155, рахунок отримувача : UA758999980313020149000004001, кодкласифікації доходів бюджету21081300, найменування кодукласифікації доходів бюджету- адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/5917/25, з позбавленнямйого права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА748999980313101206000004627, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір, призначення платежу 199/5917/25.

Направити до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра копію зазначеної постанови та матеріалів справи для перевірки викладених в ній фактів щодо законності видачі висновку КП « ДБКЛПД» ДОР від 26.04.2025 року лікарем ОСОБА_5 , зобов`язавши керівника цієї прокуратури повідомити суд протягом місяця з моменту отримання постанови щодо результатів такої перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва