Рішення № 131058727, 17.10.2025, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/852/25

Провадження № 2/604/430/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року cел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Підволочиськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

24 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства зобмеженою відповідальністю«Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 47456 грн, яка складається з : заборгованості по тілу кредиту 15 840,00 грн; заборгованості по процентах 22 176,00 грн; заборгованості по штрафам - 8 000,00 грн; заборгованості за комісією 1 440,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, неналежне виконанням відповідачем умов договору №512934-КС-002 про надання кредиту від 21 жовтня 2024, укладеного між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 . Відповідно до умов якого та на підставі платіжного документа відповідачу були перераховані кредитні кошти на картку рахунок в сумі160000,00 грн, в свою чергу відповідач зобов`язалася повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ними та комісію на умовах та в строки, передбачені кредитним договором згідно з графіком платежів.

Відповідач ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Бізнес позика» жодних платежів станом на 24.07.2025 року (дата звернення з позовом до суду) не здійснив. Оскільки відповідач добровільно не сплатив суму боргу за кредитом, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № 512934-КС-002 про надання кредиту від 21.10.2024 у загальному розмірі 47456,00грн; в порядку розподілу судових витрат стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн

Ухвалою судді від 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі № 604/852/25 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності представника позивача, який в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. Правом на подання відзиву не скористався.

До суду повернулись поштові повідомлення з відміткою пошти про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 .

Підстав для відкладення розгляду справи, передбаченихст.223 ЦПК Українине вбачається.

Виходячи з наведеного, відповідно дост. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є кредитним договором.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2024 року між ОСОБА_1 (надалі позичальник)та товариством зобмеженою відповідальністю«Бізнес позика» ( кредитодавець) укладено договір №512934-КС-002 про надання кредиту в порядку, передбаченомуЗаконом України«Про електроннукомерцію» ( надалі Договір 512934-КС-002 ) .

21.10.2024 року ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 пропозицію укласти Договір (оферту) № 512934-КС-002 про надання кредиту.

21.10.2024 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено Смолинець Т.Б.через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-6452, на номер телефону, зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті.

Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Договору № №512934-КС-002 від 21 жовтня 2024 року. А також відомостями про зарахування коштів на карту.

Отже, між сторонами було укладено Договір № 512934-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеномустаттею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 16000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності. Тип Кредиту: кредит: Строк, на який надається Кредит: 24 тижні; Сторони визначили, що стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1% є фіксованою; Комісія за надання кредиту 3200,00грн, строк дії Договору до 07.04.2025, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 39316,02грн; загальні витрати за кредитом 23316,02грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка 6669,26грн, денна процентна ставка 0,86процентів.

Підпунктом 4.2.2 Пункту 4.2 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

За умовами п.4.2. Кредитного договору Позичальнику здійснюється нарахування Процентів за Зниженою процентною ставкою, вказаною у п. 10.2. Договору, починаючи з першого для користування Кредитом. Позичальник зберігає можливість сплати Процентів за Зниженою процентною ставкою, протягом усього періоду дії Договору за умови сплати Позичальником своєчасно і у повному обсязі Процентів, Комісії та частини суми наданого Кредиту, в порядку та в розмірах, зазначених в графіку платежів, що вказаний в п. 4.2.2. та Додатку №1 до Договору. У разі несплати Позичальником у повному обсязі платежу, передбаченого Графіком платежів та не погашення заборгованості із внесення платежу, передбаченого Графіком платежів протягом наступних 7 (семи) діб, починаючи з 8 (восьмого) дня прострочення внесення платежу, передбаченого Графіком платежів, подальше нарахування Процентів здійснюється за Стандартною процентною ставкою до закінчення Строку кредитування за цим Договором.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та переказав 21.10.2024 відповідачу грошові кошти в розмірі 16000,00 грн. на номер платіжної картки № НОМЕР_1 , вказаний позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПрофітГід.»

Згідно з Паспортом споживчого кредиту - Інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, відповідач ознайомився з інформацією про умови кредитування та вартістю кредиту, що стверджується підписом з використанням одноразового ідентифікатора.

Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитом, заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 01.07.2025 року становить 47456,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту-15840грн.; сума прострочених платежів по відсотках- 22176 грн.; по комісії - 1 440 грн; по штрафам - 8 000 грн.

Отже, договір №512934-КС-002про наданнякредиту є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України, а також ст. 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення Договору і волевиявлення учасників Договору було вільним.

Тобто ТОВ «Бізнес позика» виконало зі своєї сторони умови Кредитного договору, відповідно до ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконував умови взятого на себе зобов`язання, не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування кредитом.

Водночас ОСОБА_1 не надановиписки поплатіжній картці НОМЕР_1 на спростування обставин отримання 21.10.2024 кредиту в сумі 16000,00 грн.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обов`язку за укладеним між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 договором № 512934-КС-002 про надання кредиту від 21.10.2024 з повернення кредиту в сумі 15840грн.; по сплаті відсотків- 22176 грн; та комісії - 1 440 грн.

Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем суду не представлено.

Відповідно до частини першоїст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч. 1, 2 ст.202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Згідно з п.5 ч.1ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогамист.12 Закону України «Про електронну комерцію»якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимогзаконів України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12ст.11цього ЗаконуУкраїни електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом ч. 1, 2 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст.652ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст.611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо вимоги позивача про стягнення 8000,00грн заборгованість за штраф, суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 18.06.2024 N 3817-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі №910/10901/23виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23.

Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати заборгованості за штрафними санкціями, тому в частині стягнення заборгованості по штрафам у розмірі 8000,00грн за Договором №512934-КС-002 від 21.10.2024 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» слід відмовити.

За правилами статей 12, 13, 81 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно достатті 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно достатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 39456,00грн.

В ході розгляду справи відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором № 512934-КС-002 про надання кредиту від 21.10.2024.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «БізнесПозика»не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, якою передбачено що, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, ТОВ «БізнесПозика»має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених у справі обставин, суд вважає, що відповідачка, отримавши обумовлену у кредитному договорі суму, належним чином не виконала взяті на себе кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується письмовими доказами та підлягає стягненню з позичальника на користь банку.

З урахуваннямнаведеного,встановивши фактукладення міжТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 договору 512934-КС-002про наданнякредиту від21.10.2024,факт отриманнявідповідачем коштівза вказанимдоговорам таїх неповерненняу відповідностідо умоввказаного договоруу строки,визначені сторонами,суд дійшоввисновку пронаявність підставдля стягненняз відповідачана користьТОВ «Бізнес Позика» за договором 512934-КС-002 про надання кредиту від 21.10.2024 заборгованості 39456,00грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту-15840грн.; заборгованість по відсотках- 22176 грн.; заборгованість по комісії - 1 440 грн, в частині стягнення заборгованості по штрафам у розмірі 8000,00 грн слід відмовити.

Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, у виді сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Позовні вимоги задоволено на 83% (39456 грн. х 100% /47456,00 грн.).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2011 грн (2422,40 грн х 83% / 100 %) судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 205, 207, 512, 514, 513, 516, 1050,1054, 1055,1077, 1078ЦК України ст. ст. 12, 13,76-82, 89, 133, 137, 141, 223, 263-265, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Бізнес позика» (код ЄДРПОУ: 41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 512934-КС-002 про надання кредиту від 21.10.2024 року, у загальному розмірі 39456,00 ( тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість ) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту-15840 ( п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок ) гривень 00 копійок; заборгованість по відсотках- 22176 ( двадцять дві тисячі сто сімдесят шість) гривень 00 копійок; заборгованість по комісії 1440 ( одна тисяча чотириста сорок) гривень 00копійок, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2011 (дві тисячі одинадцять ) гривень 00 копійок., а всього стягнути 41467 ( сорок одна тисяча чотириста шістдесят сім) гривень 00копійок.

У задоволеннірешти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судоверішення проголошено 17 жовтня 2025 року.

Суддя В.М. Сіянко