Постанова № 131056596, 13.10.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

13 жовтня 2025 року Справа № 322/1355/25 (Провадження № 3/322/739/25)

Суддя Новомиколаївськогорайонного судуЗапорізької областіГасанбеков С.С.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,що надійшладо судуз відділенняполіції №3Запорізького районногоуправління поліціїГУНП вЗапорізькій області09.09.2025,за ст.124КУпАП відносно: ОСОБА_1 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22.08.2025, о 20 год. 45 хв., на 90 км автодороги Павлоград-Токмак в с. Терсянка Запорізького районну Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті з другорядною дорогою, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності свого маневру, чим порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на другорядну дорогу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2025 серії ЕПР1 № 436878 за ст. 124 КУпАП, реєстрацією в журналі єдиного обліку від 22.08.2025за № 3679, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водій автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не увімкнув покажчик повороту ліворуч, а також на те, що у місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні дорожні знаки, що вказують на перехрестя. За твердженням ОСОБА_1 , автомобіль ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався попереду нього зі швидкістю, приблизно 50 км/год, з вимкненими покажчиками повороту. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він не бачив спрацювання сигналів гальмування на автомобілі ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком обгону. Скоротивши дистанцію до автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до п`яти метрів, ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав маневр обгону, при цьому, відстань до перехрестя на момент початку обгону, за твердженням ОСОБА_1 , була близько семи метрів. Після цього, автомобіль ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , почав повертати ліворуч, а ОСОБА_1 задля уникнення зіткнення також повернув кермо ліворуч, проте не зміг уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він увімкнув покажчик повороту ліворуч, приблизно за 60 метрів до перехрестя, перед початком повороту бачив, що позаду нього рухався автомобіль, що розташовувався за ним та не виконував обгону.

Безпосередні свідки дорожньо-транспортної пригоди відсутні. За відсутності свідків дорожньо-транспортної пригоди суд не може надати перевагу показанням ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 в частині того, чи подав завчасно водій автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сигнал повороту ліворуч, відтак не може спростувати цих показань ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 в частині місця початку ним маневру обгону, узгоджуються зі схемою місця ДТП. З пояснень та схеми місця ДТП вбачається, що обгін було розпочато безпосередньо перед перехрестям, а саме зіткнення вищезазначених транспортних засобів відбулося на перехресті.

Посилання захисника на відсутність дорожніх знаків 1.23.2 на ділянці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, суд відхиляє, оскільки перехрестя за визначенням, наведеним у Правилах дорожнього руху, є місцем перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Отже, відсутність дорожніх знаків перед місцем перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, не змінює статусу цього місця з перехрестя на виїзд з прилеглої території. До того ж, долучений до справи відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, зроблений захисником, підтверджує те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме на перехресті, а не на виїзді з прилеглої території.

Водночас водій, відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, обгін заборонено на перехресті.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 , зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого 124 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), що становить 3 028,00*0,2 = 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Реквізити дляоплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити дляоплати судовогозбору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков