Постанова № 131055757, 17.10.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3535/25

Провадження № 3/610/829/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, відомості про реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,стосовно якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.02.2025 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік, притягувався до адміністративної відповідальності 30.04.2025 за ч. 1 ст. 187 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.02.2025 стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з встановленням обмежень, зокрема: заборонити виходити з дому за місцем проживання з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня; з`являтися на реєстрацію до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області два рази на місяць.

Згідно реєстраційного листка ОСОБА_1 встановлено дати для реєстрації два рази на місяць першої та третьої п`ятниці місяця з 09.00 год. по 18.00 год.

06.09.2025 о 22.05 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив п. 1 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 13.02.2025, а саме: під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив обмеження, встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

05.09.2025 ОСОБА_1 порушив п. 3 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 13.02.2025, а саме: не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, чим порушив обмеження, встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Постановою судді від 17.10.2025 зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 610/3535/25, провадження № 3/610/829/2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до висновків, що містяться у Рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення містять підпис ОСОБА_1 про отримання ним 10.09.2025 других примірників протоколів, з якими він погодився, провину свою визнав.

Тобто ОСОБА_1 було відомо про складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, з огляду на строки розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколами про адміністративні правопорушення, серії ВАД № 701128 від 10.09.2025, серії ВАД № 701129 від 10.09.2025;

- рапортами чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 08.09.2025 та від 06.09.2025;

- рапортом ст. ДОП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 05.09.2025;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 06.09.2025;

- копією реєстраційного листка контролю за дотриманням обмежень піднаглядним ОСОБА_1 ;

- копією постанови судді Балаклійського районного суду м. Харкова від 30.04.2025, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- письмовими поясненням ОСОБА_1 ;

- копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 13.02.2025, якою стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 до 05.00 години; нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (3028,00 х 0,2 = 605,60).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 187, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - Балаклійська міська ТГ; отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA628999980314040542000020577; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Тімонова