Рішення № 131055541, 09.10.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1106/25

Провадження №2/190/521/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого суді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона з 1978 року прорживала однією сім`єю, як дружина та чоловік з ОСОБА_5 . За час спільного проживання разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет, займалися благоустроєм будинку (робили ремонти, купували меблі та інші предмети домашнього побуту), всі свята проводили в колі рідних та друзів. Останні роки життя ОСОБА_5 хворів, а вона за ним здійснювала догляд, турбувалася про його здоров`я, забезпечувала його ліками, продуктами харчування. ОСОБА_5 як окремо, так і з нею дітей не мав. ІНФОРМАЦІЯ_1 її цивільний чоловік ОСОБА_5 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 042187. Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року встановлено факт її проживання з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу понад п`ять років, а саме з 1978 року до дня смерті останнього.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 звернулась П*ятихатської державної нотаріальної контори, де в подальшому була зареєстрована спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_5 .. Проте, державним нотаріусом їй було повідомлено про те, що окрім неї з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернувся його племінник ОСОБА_3 .. На протязі останніх 10 років життя ОСОБА_5 зі своїм племінником ОСОБА_3 не спілкувались, в 2012 року ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, після чого останні перебували в неприязних стосунках, навіть не вітались. Відповідач здоров`ям дядька не цікавився, будь-якої допомоги йому не надавав та не доглядав за хворим. Навіть після смерті організаційними питаннями по захороненню не займався, на захоронені присутнім не був.

У зв`язку з вищевикладеним, просить усунути від права спадкування за законом ОСОБА_3 , як особу, що ухилялася від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , який через похилий вік та хворобу був у безпорадному стані.

Позивач ОСОБА_1 та її представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що померлий ОСОБА_5 доводиться дядьком відповідачу. ІНФОРМАЦІЯ_1 його дядько ОСОБА_5 помер. За життя дядько до нього з питанням надання будь якої допомоги не звертався, а він від надання допомоги спадкодавцю не ухилявся. Ніяких тілесних ушкоджень дядьку він не спричиняв. Вимоги позивача вважає незаконними та необґрунтованими, а тому у задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є племінницею ОСОБА_5 та рідною сестрою відповідача ОСОБА_3 .. Коли вона проживала на території російської федерації, ОСОБА_3 повідомив її, що між ним та ОСОБА_5 відбулася бійка. Їй відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували в неприязних відносинах, причиною їх розладу була спадщина, яка залишилась після смерті діда. Останні роки свого життя ОСОБА_5 хворів, його доглядала позивачка ОСОБА_1 , яка проживала разом з ним до смерті. ОСОБА_5 будь-якої допомоги ні у кого не просив. ОСОБА_3 померлому ОСОБА_5 не допомогав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та покійного ОСОБА_5 .. Позивачку знає з 1975 року, саме з цього часу позивачка стала проживати з ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 та її покійний чоловік ОСОБА_5 проживали дружньо, вели спільне господарство, господарювали в будинку. Зі слів покійного ОСОБА_5 йому відомо, що ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження. ОСОБА_3 дядьку ОСОБА_5 не допомогав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з позивачем ОСОБА_1 .. Остання проживала з ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 понад 40 років. ОСОБА_5 перед смертю хворів. Покійний йому розповідав, що ОСОБА_3 його побив. ОСОБА_3 він ніколи не бачив на подвір`ї будинку покійного ОСОБА_5 ..

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть/а.с.5/.

Рішенням П`ятихатського району суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу понад п`ять років, а саме з 1978 року до дня смерті останнього./а.с.7-9/.

Згідно копії рішення П`ятихатського району суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідним племінником ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . /а.с.10-12/.

До майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в П`ятихатській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 79/2022 року. З заявами про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 та племінник ОСОБА_3 , про що свідчить копія спадкової справи/а.с.60-75/.

Згідно довідки про реєстрацію №94 від 25.05.2022 року виданої ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований з 03.03.1956 року в АДРЕСА_1 , та знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с. 65/.

Відповідно до листа Жовтоводської державної нотаріальної контори №296/02-14 від 18.10.2024 року адресованого на ім`я ОСОБА_1 , останню повідомлено що оформити спадкові права на майно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_1 не є за можливе, оскільки остання належить до кола спадкоємців четвертої черги, а інший спадкоємець до кола спадкоємців другої черги/а.с.71/.

Відповідно до статей 1216, 1218ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Згідно ст.1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною третьою статті 1224ЦК України передбачено, що не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Частиною п`ятою статті 1224ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за позовом заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому необхідно враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини (постанова від 30.08.2019 у справі №589/3209/16-ц, постанова від 22.10.2018 у справі №644/7044/15-ц).

Відповідно до частини третьої статті 12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що спадкодавець за життя мав низку захворювань, перед смертю потребував сторонньої допомоги, що підтверджується показами свідків, визнається позивачкою та не заперечується відповідачем.

Однак, суду не надано доказів потреби спадкодавця за життя в матеріальній чи фізичній допомозі саме від відповідача; не надано доказів звернення до відповідача за такою допомогою, а також ухилення відповідача ОСОБА_3 від надання спадкодавцю такої допомоги.

Зокрема, не надано доказів звернення ОСОБА_5 за життя до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього коштів на своє утримання через недостатність доходів (пенсії) та потреби матеріальної допомоги; доказів ухилення відповідача від надання допомоги, тощо. Про наявність таких обставин позивачка також не зазначає.

Згідно змісту позовної заяви, разом зі спадкодавцем у роки його захворювання разом з ним проживала позивачка ОСОБА_1 , яка здійснювала необхідний догляд за ОСОБА_5 .. Це також підтверджується поясненнями позивачки в судовому засідання та показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ..

Отже, як стверджує позивачка, спадкодавцю ОСОБА_5 в період його захворювання протягом останніх років життя надавалась уся необхідна допомога, пов`язана з харчуванням, гігієною, доглядом, забезпеченням ліками.

Зазначене вище свідчить про визнання позивачкою факту забезпечення спадкодавця необхідним доглядом, харчуванням, ліками й медичною допомогою в період його захворювання, що додатково свідчить про відсутність потреби у допомозі саме від відповідача.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що позивачкою не доведено, що спадкодавець ОСОБА_5 перебував саме в безпорадному стані, потребував сторонньої допомоги саме від відповіда ОСОБА_3 , а останній, в свою чергу, навмисно ухилялись від надання йому допомоги при можливості її надання, - суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про усунення відповідача від спадкування після смерті його дядька.

Показання самих лише свідків, зміст яких зазначений вище, не доводять наявність підстав для усунення відповідача від спадкування на підставі частини п`ятої статті 1224 ЦК України.

Позивачем не доведено сукупність обставин, за яких можливе усунення від права на спадкування відповідача відповідно до вимог ст. 1224 ЦК України, а саме: ухилення відповідача від надання спадкодавцю допомоги при можливості її надання, що характеризується умисною формою вини та потребу померлого у такій допомозі саме з боку відповідача за умови надання допомоги позивачкою та її родичами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса