Постанова № 131055358, 15.10.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11759/25

3/212/2738/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибкіна Н.М., за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює КП «Міський тролейбус», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2025 року о 09-40 год у місті Кривий Ріг по вул. Романа Шухевича, 26 водій ОСОБА_1 керував тролейбусом ЗІУ9 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та належним технічним станом транспортного засобу перед виїздом на проїжджу частину, під час руху відірвалася голівка струмоприймача та впала на транспортний засіб Volkswagen ID6 н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 2.3. б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем техніки; п. 2.3. а ПДР порушення забезпечення технічної справності стану і комплектності транспортного засобу та вантажу, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 28.09.2025 року о 09-40 він керував тролейбусом ЗІУ9 н.з. 572 та по вул. Романа Шухевича, біля будинку 26 в м. Кривому Розі у тролейбуса зійшли з контактної мережі струмоприймачі, а з правого струмоприймача відірвалась головка, у якій було саморобне гумове кріплення, що стерлося з часом. Головка впала на автомобіль Volkswagen ID6 н.з. НОМЕР_2 та пошкодила панорамну кришу. Приїхали працівники поліції та оформили ДТП, зауважень до схеми ДТП не було.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 28.09.2025 року приблизно о 09-40 годин по вул. Романа Шухевича, 26 вона припаркувала автомобіль Volkswagen ID6 н.з. НОМЕР_2 недалеко від зупинки громадського транспорту, відстань складала 21 метр, і пішла у власних справах. Із проїжджаючого поряд з автомобілем тролейбуса впав струмоприймач, з якого відірвалась голівка та пошкодила панорамну кришу її автомобіля, до цього на автомобілі пошкоджень не було. Вона повернулась та викликала поліцію. Приїхавши на місце ДТП поліція склала протокол та схему ДТП, зауважень у учасників ДТП до схеми не виникало.

Згідно зіст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеньст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2025 та схемою місця ДТП з фототаблицею ( а.с. 1-3), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.7), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 8).

Суд зазначає, що відповідальність за порушенняст. 124 КУпАПнастає в разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.2.3 а ПДР водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

ОСОБА_1 всі вище перелічені правила дорожнього руху України не виконав, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Volkswagen ID6 н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ізп. 1.10 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченихст.34КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченніст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкціїст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст., 124, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 17.10.2025 року.

Суддя: Н. М. Рибкіна