Ухвала суду № 131055329, 17.10.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13842/25

(1-кп/199/1337/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(мотивувальна частина)

15 жовтня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (всі в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (всі режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (всі режимі відеоконференції), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (в залі судового засідання суду),

розглянувши у відкритому підготовчому судовомузасіданні в залі суду, в межах кримінального провадження № 62024000000000050 від 15.01.2024 за обвинуваченням

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 321 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305 КК України;

- ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , кожного з них, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України;

- ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305 КК України,

відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18

В С Т А Н О В И В:

Під часпідготовчого судовогозасідання обвинувачений ОСОБА_5 відмовився відзахисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обґрунтовуючи відмову тим, що він склав договір з іншим адвокатом, з яким вже спілкувався з приводу захисту у даному кримінальному провадженні.

Прокурори вважали, що оскільки участь захисників в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, тому відмова обвинуваченого від захисників не може бути прийнятою судом.

Суд вважає,що відмоваобвинуваченого ОСОБА_5 від захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не може бути прийнятою судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 45 КПК єдиний суб`єкт, який у кримінальному провадженні має право виступати як захисник це адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ст. 54 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. Разом зцим відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченомустаттею 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з ч. 2 ст. 54 КПК відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Після конфіденційної розмови між обвинуваченим та захисниками, останні заявили суду, що вони розірвали договір з обвинуваченим відносно захисту його інтересів у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що при реалізації норм КПК, які регламентують порядок відмови від захисника, суддям необхідно враховувати правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п. 80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (увідкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, яквважати обвинуваченого таким, щовідмовився відважливого права за ст. 6 Конвенції, зогляду нанепрямі ознаки його поведінки слід переконатися, щовін міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п. 59 рішення від27березня 2007 року усправі«Талат Тунч проти Туреччини»).

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисних особливо тяжких та умисних тяжких злочинів, тому відповідно до норм КПК участь захисника є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_17 здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_5 на протязі всього досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_18 подав документи для здійснення захисту обвинуваченого на досудовому розслідуванні та почав здійснювати захист на підготовчому судовому засіданні.

Суд вважає, що у випадку відмови ОСОБА_5 одразу від двох захисників, один з яких ОСОБА_17 здійснював його захист на протязі всього досудового розслідування, водночас постає питання про зловживання своїми процесуальними правами з боку обвинуваченого, оскільки останній таку відмову здійснив посилаючись на бажання скласти договір на здійснення захисту з іншим захисником, що може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду, з огляду на наступне.

Так, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливав через декілька годин.

Враховуючи,що обвинувачений ОСОБА_5 не надавсуду інформацію,відомості,контактні номерателефону абоелектронної пошти,інші засобизв`язку длякомунікації,адресу знаходження,прізвище,ім`я тапо батьковізахисника дляорганізації зустрічіз обвинуваченим,враховуючи,що начас проведенняпідготовчого судовогозасідання досуду ненадходили документитакого захисника,визначені тапередбачені КПКдля здійсненнязахисту обвинуваченогоу кримінальномупровадженні,заяви,клопотання,інші зверненнятакого захисника,враховуючи обов`язковуучасть захисникау даномукримінальному провадженні,суд неприймає відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки суд вважає, що така відмова, яка заявлена обвинуваченим, свідчить прозловживання обвинуваченимсвоїми правамиз метоюзатягування розгляду клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає через декілька годин.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовуобвинуваченого ОСОБА_5 від захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не приймати.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

17.10.2025