Ухвала суду № 131055327, 17.10.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13842/25

(1-кп/199/1337/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(мотивувальна частина)

15 жовтня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (всі в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (всі режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (всі режимі відеоконференції), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (в залі судового засідання суду),

розглянувши у відкритому підготовчому судовомузасіданні в залі суду, в межах кримінального провадження № 62024000000000050 від 15.01.2024 за обвинуваченням

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 321 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305 КК України;

- ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , кожного з них, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України;

- ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305 КК України,

заяву захисника ОСОБА_18 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_18 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_21 , заявив усний відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свій усний відвід захисник ОСОБА_18 обґрунтував тим, що прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час судового засідання вчиняють дії, які викликають сумнів у неупередженості прокурорів.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти заяви захисника про відвід, оскільки відвід не обґрунтований та є такий, що не ґрунтується на вимозі закону.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що заяву захисника про відвід прокурорів належить відхилить за невмотивованістю.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичам сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. (ч. 1ст. 77 КПК України)

Суть правової нормистатті 77 КПК Україниполягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 3-5статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Окрім вказаної аргументації заявника, усна заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, висловлених захисником в заяві.

Суд зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Те, що заявник переконаний, що дії прокурорів у кримінальному провадженні можуть бути протиправними, не вказує на причинно-наслідковий зв`язок між цими діями і стверджувано упередженістю.

Отже,перелічені заявникомпідстави щодоможливої упередженостіпрокурорів,один зяких небрав участьу досудовомурозслідуванні кримінальногопровадження -ОСОБА_4 , не вказують на об`єктивні обставини того, що вони є упередженими.

Також, заявник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених устатті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви заявника в упередженості об`єктивно виправданими.

Таким чином,суд приходитьдо висновку,що внеупередженості прокурорівОСОБА_3 , ОСОБА_4 нема правомірних сумнівів, оскільки заява захисника не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність та неупередженість прокурорів.

Керуючись статтями35,77,81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_18 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

17.10.2025