Ухвала суду № 131055267, 16.10.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1902/25

Провадження №2-ваі/751/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Овсієнко Ю. К.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 Калапи Андрія Рафаловича, про відвід судді Ченцової Світлани Миколаївни від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 року головуючим у справі визначено суддю Ченцову С.М.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року апеляційну скаргу адвоката Шолох О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.06.2025 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2025 року головуючим у справі визначено суддю Ченцову С.М.

09.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 Калапа А.Ф. подав до суду заяву про відвід судді Ченцової С.М. під час розгляду адміністративної справи №751/1902/25, так як існують обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, щодо прийняття нею саме законного та обґрунтованого рішення по справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцової С.М. від 10.10.2025 року заяву про відвід призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.10.2025 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 Калапи Андрія Рафаловича про відвід судді. Заяву представника позивача ОСОБА_1 Калапи Андрія Рафаловича про відвід судді Ченцової С.М. передано до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду, у визначеному ст. 31 КАС України порядку.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 року заяву про відвід судді передано для розгляду судді Овсієнко Ю.К.

Згідно ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суддя, з врахуванням ч. 8 ст.40, ч. 4 ст. 229 КАС України, вважає за можливе розглянути дану заяву у порядку письмового провадження без фіксування технічними засобами.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений цією статтею, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт46).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді сторони позивача з процесуальними діями суду.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Відповідно до ст.126,129,129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість чи не об`єктивність головуючого у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Калапи Андрія Рафаловича про відвід судді Ченцової Світлани Миколаївни від розгляду справи №751/1902/25 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Калапи Андрія Рафаловича, про відвід судді Ченцової Світлани Миколаївни від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко