Ухвала суду № 131051099, 16.10.2025, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 541/2784/25

Провадження № 2/708/589/25

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районнийсуд Черкаськоїобласті одноособовоу складіголовуючого суддіПопельнюха А.О.розглянув клопотанняпредставника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Райз-схід» запосадою СаєнкаОлександра Олексійовичапро скасуванняухвали прозастосування заходівпроцесуального примусуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Райз-схід"про стягненнязаборгованості задоговором орендиземлі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Райз-схід» про стягнення заборгованості у сумі 44983,69 грн.

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 24.07.2025 справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За клопотанням представника позивача суд витребував у ТОВ «Райз-схід» докази, а саме договори оренди земельних ділянки (належним чином їх засвідчені копії) на належні позивачеві земельні ділянки.

Відповідач ТОВ «Райз-схід» витребувані судом докази не надав, причини неможливості їх подання у визначений судом строк не повідомив.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.10.2025 дії відповідача у частині ігнорування ухвали суду про витребування доказів визнані зловживанням процесуальними правами і до нього застосовані заходи процесуального примусу у виді стягнення із позивача в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн.

10.10.2025 на адресу суду засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» від представника ТОВ "Райз-схід" за посадою Саєнка О. О. надійшло клопотання про скасування заходів процесуального примусу. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що у відповідача відсутні оригінали витребуваних судом документів, що було встановлено під час обстеження місця зберігання договорів за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подане клопотання судом установлено таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Наведені доводи відповідача щодо відсутності у його розпорядженні оригіналів витребуваних доказів суд оцінює критично. Зокрема, докази витребувані ухвалою суду від 10.09.2025, натомість лише після застосування заходів процесуального примусу відповідач надав суду акт про відсутність (втрату) документа від 07.10.2025. Такі дії уповноважених посадових осіб відповідача на переконання суду підтверджують намір ігнорувати вимоги суду та спрямовані на уникнення відповідальності за допущені ними порушення у частині своєчасності надання доказів або повідомлення причин неможливості їх подання у визначений судом строк.

За таких обставин суд дійшов висновку, що повідомлені представником відповідача причини невиконання ухвали суду та причини невчасного повідомлення суду про неможливість її виконання не є поважними, тому підстави для скасування ухвали про стягнення штрафу наразі відсутні.

Додатково суд звертає увагу, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» за посадою Саєнка Олександра Олексійовича про скасування ухвали від 06.10.2025 про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ