Постанова № 131049357, 14.10.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.10.2025Справа № 554/14063/25 Провадження № 3/554/1951/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , курсанта навчального взводу зв язку НОМЕР_1 навчального батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИП №84 від 23.09.2025 слідує, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 , у період із 21.30 год 16.09.2025 року до 06.00 год 19.09.2025 року без дозволу лікаря, командування військової частини НОМЕР_3 та без поважних причин, перебував за межами військової частини, обов`язки військової служби не виконував та проводив час на власний розсуд. Документів, що підтверджували б поважність його відсутності останній не надав. За вказані дії передбачена відповідальність ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст.268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та зробив належні висновки. Просив застосувати покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КупАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно доч.3ст.172-11КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Встановлено, що 16.09.2025 року близько 21:30 год черговою медичною сестрою військової частини НОМЕР_3 молодшим сержантом медичної служби ОСОБА_2 під час вечірнього огляду пацієнтів, із числа військовослужбовців, у терапевтичному відділенні військової частини НОМЕР_3 було виявлено факт відсутності курсанта навчального взводу зв`язку 12 навчальної роти зв`язку 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 , про що встановленим порядком було здійснено доповідь командиру військової частини НОМЕР_3 , який відповідно, направив письмову доповідь за вих. від 17.09.2025 №1 170/4781 до військової частини НОМЕР_2 .

Солдат ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав, пошуки вказаного військовослужбовця позитивного результату не дали. Вказаного військовослужбовця було виписано з військової частини НОМЕР_3 за порушення госпітального режиму, тобто за самовільне залишення військової частини НОМЕР_3 .

19.09.2025 року близько 06.00 год солдат ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), про що командир роти - старший викладач 12 навчальної роти зв`язку 2 навчального батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_3 доповів встановленим порядком командуванню військової частини НОМЕР_2 .

Таким чином, окрім особистих пояснень, обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, доповіддю, повідомленням, військовим квитком, витягами з наказів, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно доч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин,що пом`якшуютьвідповідальність заадміністративне правопорушеннявідповідно дост.34КУпАП,та оставин,що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 40-1, ч.2 ст. 172-15, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави проотягом 10 діб.

Суддя Троцька А.І.