Рішення № 131048197, 16.09.2025, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 699/650/25

Провадження № 2/376/1066/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Мандзюк М.С.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні упорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19.03.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 , було укладено договір № 88551367.

Вказаний договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором.

Згідно зумовами договоруТОВ «ЕКОФІН» зобов`язалосянадати відповідачукредит урозмірі 3500грн.,строком на730днів,зі сплатоюпроцентів закористування кредитомв розмірі1 % за кожен день користування.

07.04.2025 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" було укладено договір факторингу №07-04/25, згідно з яким ТОВ «ЕКО ФІН» відступило ТОВ "Факторинг Партнерс" право вимоги до боржників, зокрема і за договором № 88551367, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 ..

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 88551367 від 19.03.2024 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16 695 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 500,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 12985,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 210,00 грн..

У добровільному порядку сплатити наявну заборгованість позичальник відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" заборгованість за договором у розмірі 16695,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 26.05.2025 р. у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін.

Представник позивача подав заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, відзив до суду не надала.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 19.03.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 , було укладено договір про споживчий кредит/кредитний договорі № 88551367 (а.с.18-29).

Відповідно до п. 2.2 кредит надається в загальному розмірі 3500 грн. 00 коп..

Згідно з п.2.3 строк користування кредитними коштами складає 730 днів, який починається з 19.03.2024 та закінчується 18.03.2026 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду.

Відповідно до п. 2.6 проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховується за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі 365 % річних (денна процентна ставка 1% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду.

Згідно з п. 2.7 проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховується за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365 % річних (денна процентна ставка 1% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду.

Відповідно до п. 2.8 позичальнику рекомендується (не обов?язково) повернути суму кредиту та сплатити нараховані проценти в рекомендовану дату платежу 01.04.2024 (день завершення дисконтного (пільгового) періоду), але не пізніше дати останнього погашення заборгованості 18.03.2026 (останнього дня строку кредитування).

Договір про споживчийкредит/кредитнийдоговорі №88551367від 19.03.2024 року було підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором YTcxYWI1.

Вищевказаним ідентифікатором відповідач також підписала додаток № 1 до кредитного договору № 88551367 від 19.03.2024 р., у якому міститься графік розрахунків (платежів) (а.с. 53-67).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ЕКО ФІН» надало відповідачу грошові кошти у сумі 3500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с. 16-17).

01.04.2024 р. між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про пролонгацію №1/88551367 відповідно до умов якого продовжено дисконтний (пільговий) період користування кредитними коштами до 15.04.2024 (а.с. 90-105).

Додатковий договір про пролонгацію №1/88551367 від 01.04.2024 року було підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором NWM2MTMx (а.с. 91).

07.04.2025 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" було укладено договір факторингу №07-04/25, згідно з яким ТОВ «ЕКО ФІН» відступило ТОВ "Факторинг Партнерс" право вимоги до боржників, зокрема і за договором № 88551367, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 38-47).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу, що укладений між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ "Факторинг Партнерс", позивач набув права грошової вимоги до відповідача по договору № 88551367 у розмірі 16485 грн., яка складається із: заборгованості за основним зобов?язанням (тілом кредиту) 3 500 грн. та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 12 985 грн. (а.с. 50-52).

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору № 88551367 від 19.03.2024 р. станом на 14.04.2025 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 695 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 500,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 12985,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 210,00 грн. (а.с. 37).

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис»за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналогом власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналогом власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

ПоложенняЗакону України «Про електронну комерцію»передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідност. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українивстановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ст.629та ч. 1 ст.638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано, внаслідок чого суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором та процентами.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Частиною першою статті 15ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються зокрема з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 9 000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим представником обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 9 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь відповідача у розмірі 2422,40 грн. також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,13,76-82,89,141,223,263-265,282 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,на користьТовариства зобмеженою відповідальністю"ФакторингПартнерс",код ЄДРПОУ42640371загальну сумузаборгованості задоговором №88551367від 19.03.2024 р. у розмірі 16 695 (шістнадцять тисяч шістсот дев?яносто п?ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", код ЄДРПОУ 42640371 витрати на правову допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", код ЄДРПОУ 42640371 судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.Г.Батовріна