Ухвала суду № 131047508, 16.10.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8994/25

Провадження № 2-а/361/104/25

16.10.2025

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Надії Олексіївни, Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання усунути порушення,-

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Н.О., Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання усунути порушення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09 жовтня 2025 року адміністративна справа № 361/8994/25 надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області.

13 жовтня 2025 року до суду надійшла заява про відвід головуючого судді

Петришин Н.М. Заява мотивована тим, що суддею Петришин Н.М. винесено ухвалу від 04.08.2025, яка скасована судом апеляційної інстанції, після чого справу направлено на новий розгляд. Заявник вважає, що участь судді Петришин Н.М. у розгляді даної справи, відповідно до ст. 37 КАС України, є недопустимою. Крім того, Грикун М.М. вказував на наявність сумнівів щодо неупередженості головуючого судді, що підриває його довіру до неупередженого та об`єктивного правосуддя й створює ризик упередженого ставлення до сторін. З наведених підстав, Грикун М.М. просив відвести суддю Петришин Н.М. від розгляду справи № 361/8994/25 та провести повторний автоматизований розподіл даної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М., перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Підстави для відводу судді встановлені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогостаттею 31цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено частиною 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши зміст заяву ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до висновку, що така заява є необґрунтованою та фактично підставами для відводу визначено суб`єктивне відношення заявника до судді.

Наведені у заяві ОСОБА_1 підстави не відповідають жодній із перелічених у статті 36 КАС України та жодним чином не вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Натомість, фактично зводяться лише до висловлення позивачем незгоди із постановленою ухвалою суду від 04.08.2025 та незадоволення діями судді при розгляді матеріалів справи.

Жодних доказів на підтвердження зазначених сумнівів у необ`єктивності головуючого судді Петришин Н.М., суду позивачем не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Отже, справу передано на розгляд тому ж складу суду.

Відтак наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів в її неупередженості, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто, за правилами статей 36, 37 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд акцентує увагу на тому, що твердження Грикуна М.М. ґрунтуються на його припущеннях та не підтверджені жодними мотивованими доводами, або доказами, які б відповідали вимогам ст. ст. 73 -76 КАС України, та не мають під собою належного обґрунтування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені в заяві про відвід судді Петришин Н.М. в даній справі не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява є необґрунтованою.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід, яка надійшла до суду 13 жовтня 2025 року, суддею ще не вирішено питання про відкриття провадження у вказаній адміністративній справі та судове засідання ще не призначено, тому відповідно до положень ст. 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Петришин Н.М. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 243, 248 КАС України, -

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петришин Наталії Миколаївні визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївні передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН