Ухвала суду № 131047161, 15.10.2025, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________

Справа № 279/5864/24

Провадження по справі № 2/281/14/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого суддіСвинченко Г.Д.,

за участю:

секретарясудових засідань Михальченко І.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів - адвоката Козуліної А.В. про призначення комісійної інженерно-екологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

Ухвалою від 03.04.2025 року призначено комісійну інженерно-екологічну експертизу у цивільній справі, провадження у справі зупинено.

Зазначена ухвала була оскаржена представником позивачів адвокатом Яновичем В.Л.

04.08.2025 року Житомирським апеляційним судом винесено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 03.04.2025 року без змін.

20.08.2025 року справа надійшла до Лугинського районного суду Житомирської області.

28.08.2025 року від адвоката Яновича В.Л. надійшла заява про залишення без розгляду позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , що діє в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до ТОВ «УХЛК», ПрАТ «Коростенський завод МДФ» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

Ухвалою від 24.09.2025 року поновлено провадження по справі.

29.09.2025 року від адвоката Яновича В.Л. надійшла заява в якій він підтримав клопотання про залишення без розгляду позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , що діє в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до ТОВ «УХЛК», ПрАТ «Коростенський завод МДФ» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання. Просить розгляд справи проводити без його участі та без участі позивачів.

15.10.2025 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про залишення їхніх позовів без розгляду та розгляд справи проводити без їх участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання адвоката Яновича В.Л. про залишення позовної заяви без розгляду та заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, подані до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовільнити.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 ,Клінчук ОльгиВасилівни,що дієв інтересахта назахист правдитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 - адвоката Яновича В.Л. про залишення позовної заяви без розгляду задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вінтересах тана захистправ дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 вінтересах тана захистправ дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доПАТ «Коростенськийзавод МДФ»,ТОВ «Українськахолдингова лісопильнакомпанія» простягнення моральноїшкоди,завданої внаслідокпорушення правана безпечнедля життяі здоров`ядовкілля,на безпечніі здоровіумови проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО