Рішення № 131044179, 16.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Київ№ 320/50595/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд в порядку письмового провадження заяви про ухвалення додаткового рішення

за позовомОСОБА_1 доСвятошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач/ Святошинський ВДВС у м. Києві) про визнання протиправною та скасування постанови від 02.10.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі №320/50595/24, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

29 квітня 2025 року (зареєстровано 08.07.2025) через систему «Електронний суд» від адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд покласти судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката Якименка М.М., понесених ОСОБА_1 , однак іще не сплачених останнім, при розгляді справи №320/50595/24, стягнувши такі у загальній сумі 21 115 (двадцять одна тисяча сто п`ятнадцять) грн. (без ПДВ) з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з ухваленням відносно цього відповідного додаткового судового рішення.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою цієї ж статті регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктом 2 частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести до суду надано наступні документи: договір про надання (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року; погодження гонорару за надання Правової допомоги від 01 травня 2023 року; додаткова угода до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023; акт прийому надання правової (правничої) допомоги від 25 квітня 2025 року; додаток до Акту від 31.03.2025.

Відповідно до договору про надання (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року обов`язками адвоката, зокрема, є надання правової допомоги по захисту прав, свобод та інтересів Клієнта, на підставі принципу верховенства права та Конституції, законів і міжнародних договорів України (зокрема. Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), здійснення правового аналізу документів, наданих Клієнтом, надання усних та письмові консультації, висновків, довідки з правових питань, тощо.

Ціна та порядок здійснення розрахунку за Правову допомогу визначається та узгоджується між Сторонами і зазначається у додатках в погодженні гонорару за надання Правової допомоги, які є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 3.1., розділ 3, договору про надання (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року).

Так, 01 травня 2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Якименко Миколою Миколайовичем було укладено погодження гонорару за надання Правової допомоги, в якому, зокрема, визначено, що розмір гонорару за правову допомогу, яка надається Адвокатом, становить загальну суму грошових коштів за відпрацьований Адвокатом час, що обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. (без ПДВ) за 1 год. роботи Адвоката, а час, що затрачається Адвокатом на переїзд - «travel time» - до місця розгляду чи вирішення спору (справи) обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 690 (шістсот дев`яносто) грн. (без ПДВ) за 1 год.

Відповідно до акту прийому надання правової (правничої) допомоги від 25 квітня 2025 року Адвокат надав, а Клієнт отримав правову допомогу відповідно до умов Договору у період з 10.10.2024р. по 25.04.2025р. включно в об`ємі з деталізацією кожного їх виду та часу витраченого, об`єму і вартості, згідно Додатку до цього Акту. Загальний розмір виплати гонорару за цим Актом Адвокату у період з 10.10.2024р. по 25.04.2025 р. включно становить 21115 (двадцять одна тисяча сто п`ятнадцять) грн. (без ПДВ).

Як відображено в додатку до Акту від 31.03.2025 адвокат Якименко Микола Миколайович надав ОСОБА_1 наступні послуги з професійної правничої допомоги:

1) в рамках підготовки позову аналіз матеріалів виконавчого провадження №73743774 з виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року №759/11905/23 про забезпечення позову в частині накладеного старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анною Сергіївною постановою від 02.10.2024р. штрафу у сумі 3400грн., узгодження з Клієнтом правової позиції та способів правового захисту в суді у цій справі Клієнта в загальній кількості витраченого часу: 15 хвилин;

2) підготовка позову про скасування постанови про накладення штрафу у сумі 3400грн. від 02.10.2024 р., прийнятої у ВП №73743774 по виконанню державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анною Сергіївною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року №759/11905/23 про забезпечення позову в загальній кількості витраченого часу: 3 години 45 хвилин;

3) підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви та уточненої позовної заяви, формування копій декількох екземплярів цих документів, розсилання їх копій ц/л з описом вкладення іншим учасникам, поїздка до КОАС для подання через канцелярію, а також додаткове подання через ЕС у справі №320/50595/24 Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови держиконавця Святошинського ВДВС у Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 02.10.2024р. про накладення штрафу у сумі 3400,00 грн. в загальній кількості витраченого часу: 50 хвилин (використаного часу) та 01 годину 40 хвилин (годин очікування);

4) поїздка до Київського окружного адмінсуду, ознайомлення та фотографування матеріалів справи №320/50595/24 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про скасування постанови ст. держвиконавця Пономаренко A.C. від 02.10.2024 р. про накладення штрафу у сумі 3400 грн., формування документів та завантаження на гугл.диск в загальній кількості витраченого часу: 02 години 40 хвилин.

5) написання клопотання про долучення доказів у справі №320/S0595/24 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про скасування постанови ст. держвиконавця Пономаренко A.C. від 02.10.2024 р. про накладення штрафу у сумі 3400 грн. для подання клієнтом через Електронний суд в загальній кількості витраченого часу: 02 години 15 хвилин.

6) роз`яснення Клієнту суті ухваленого рішення від 24.04.2025р. у справі №320/50595/24 в Київському окружному адміністративному суді (суддя Жукова Є.О.) про скасування постанови Святошинського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Києва) про накладення штрафу 3400грн., порядок та строків його оскарження сторонами та порядок подання заяви про ухвалення судом додаткового рішення щодо відшкодування правової допомоги адвоката в загальній кількості витраченого часу: 10 хвилин.

Відтак, відповідно до додатку до Акту від 31.03.2025 загальна кількість відпрацьованих годин адвокатом становить: 07 годин 15 хвилин (використаного часу) та 04 години 20 хвилин (годин очікування). Загальна сума гонорару адвоката згідно вище зазначеним актом та додатку до нього становить 21 115,00 грн.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу професійну допомогу, суд звертає увагу, що аналіз матеріалів виконавчого провадження №73743774 з виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року №759/11905/23 та узгодження з Клієнтом правової позиції та способів правового захисту в суді охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду. Тому, такі дії вчинені адвокатом в межах однієї правничої послуги з підготовки позовної заяви і не є окремими видами правничих послуг.

Також підготовка письмових заяв (клопотань) є неспівмірними визначеній сумі за фактично виконані роботи, так як не потребують значного часу для їх складення.

Поряд з цим, суд враховує, що ознайомлення із матеріалами адміністративної справи №320/50595/24 здійснювалось помічником адвоката Доліненко В.В. При цьому, матеріали позовної заяви фактично містять копії матеріалів виконавчого провадження №73743774, з якими адвокат був попередньо ознайомлений при підготовці даної позовної заяви, та процесуальні документи (заяви, клопотання), які були подані самим же представником позивача.

Відтак, повно та всебічно дослідивши виконанні адвокатом роботи відповідно до наданого акту прийому надання правової (правничої) допомоги від 25 квітня 2025 року та додатку до нього, інші надані документи на підтвердження витрат понесених зі сплатою професійної правничої допомоги, беручи до уваги предмет спору, наявність судової практики в подібних правовідносинах та, враховуючи, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в цьому випадку, не є співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та ціною позову.

Варто зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Викладене узгоджується із правовими висновками в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 по справі №810/3806/18.

Підсумовуючи зазначене та проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт відповідно до наданого акту прийому надання правової (правничої) допомоги від 25 квітня 2025 року та додатку до нього, суд вважає, що сума 21 115,00 грн. не є співмірною, а відтак дійшов до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн, що буде, за даних обставин справи, справедливим і співмірним відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ: 34999049; юридична адреса: 03148, місто Київ, вул. Гната Юри, будинок 9.).

2. Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Жукова Є.О.