Ухвала суду № 131040766, 15.10.2025, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1772/25

Провадження № 2/0198/235/25

15.10.2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 рокуЮр"ївський районний суд Дніпропетровської області Білинський М.В., при секретарі Кіліянчук А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач просить :

-виключити з актового запису про народження її дитини відомості про батька дитини ( ОСОБА_2 );

-визнати батьком дитини ОСОБА_3 ;

-внести зміни до актового запису про народження дитини вказати батьком ОСОБА_3 ;

-змінити прізвище та по-батькові дитини.

Судом відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

В засідання призначені на 22 вересня та 15 жовтня поточного року позивачка (або її представник) не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судових засідань не подавала.

При цьому, про час та місце проведення засідань позивачка була повідомлена належним чином відправлені їй рекомендовані листи повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто відповідачка не забирає їх з відділення пошти. Листи надсилалися за місцем фактичного проживання, вказаного в позові.

Крім цього, позивачка повідомлялася судом про час та місце проведення засідання смс-повістками (які отримала).

Також, інформація про судові засідання розміщувалася на сайті суду.

У зв`язку з даним, суд вжив усіх можливих заходів для інформування позивачки, у неї були усі можливості самостійно дізнатися про час та дату проведення засідань.

Позов спочатку було подано до Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області. В подальшому справу було передано до Юр"ївського райсуду Дніпропетровської області. Про те в провадженні якого суду перебуває справа позивачці було відомо (підтвердження а.с. 70 її заява адресована судді Білинському М.В.).

Заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не подано.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, залишення позову без розгляду в даному випадку є не правом, а обов`язком суду.

Прийняття такого рішення не може суттєво порушити права позивача вона вправі звернутися до суду із аналогічним позовом.

Позивач повинен проявляти зацікавленість в процесі розгляду його позову.

Мотивація чому справу не може бути розглянуто без участі позивача єдиним беззаперечним доказом в справах про встановлення факту батьківства є результати ДНК-експертизи. Позивачка в позові заявила клопотання про призначення такої експертизи, але просила покласти її оплату не на себе, а на третю особу. Вартість такої експертизи (згідно інформації в мережі «Інтернет») становить принаймні 10 тис. грн. (тобто, сума є суттєвою), а будь-яких доводів чому саме ця особа повинна сплачувати ці кошти позивачка не навела.

Тому суд приходить до висновку, що без участі позивачки її позов не може бути розглянутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з аналогічним позовом у подальшому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після завершення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. В. Білинський