Ухвала суду № 131040351, 13.10.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8841/24

№ 2-во/183/137/25

У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про виправлення помилок у рішенні та виконавчому листі, виготовленому на виконання рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі № 183/8841/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задоволено частково.

На виконання рішення суду 27 серпня 2025 року виготовлено виконавчий лист.

26 вересня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Юніт Капітал», у якій представник позивача просить виправити помилки в тексті рішення суду та виконавчого листа щодо суми витрат на правову допомогу пропорційно задоволених вимог.

У судове засідання представник позивача, відповідач не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи, викладені в ній, суд висновує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі № 183/8841/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 22035000098266 від 30 листопада 2018 року, яка складається із: залишку простроченого кредиту в розмірі 6569,20 грн., залишку прострочених відсотків за період з 30.11.2018 року по 11.07.2023 року в розмірі 2533,21 грн., а всього - 9102,41грн. (дев`ять тисяч сто дві грн. 41 коп.). В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1980,55 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 314,55 грн., а всього 6885,55 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят п`ять грн. 55 коп.).

При цьому,в останніхабзацах мотивувальноїчастини судомуказано:«Так, позивачем заявлено вимогу на загальну суму 11133,12 грн., з яких судом задоволено на загальну суму 9102,41 грн., що становить 81,75%, виходячи з розрахунку: 9102,41 грн.(задоволено) / 11133,12 грн. (заявлено) х 100% = 81,75%). Від заявленої на правову допомогу суми 6 000,00 грн. 81,75% становить 4905,00 грн. (6 000,00 грн. х 81,75 / 100), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням вимог співмірності і розумності, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 4905,00 грн. Крім того, відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1980,55 грн., виходячи з розрахунку: (9102,41 грн. (сума, задоволена судом) х 2422,40 грн. (сплачений судовий збір) / 11133,12 грн. (заявлена сума)».

Тобто, вказана в абзаці четвертому резолютивної частини рішення загальна сума до стягнення не відповідає сумі її складових і вказаний у резолютивній частині розмір витрат на правову допомогу 314,55 грн, не відповідає розміру витрат на правову допомогу, обрахованому судом у мотивувальній частині рішення.

Таким чином, убачається, що в абзаці 4 резолютивної частини рішення допущено описку щодо вказаного розміру витрат на професійну правничу допомогу, й замість вірного розміру 4905,00 грн, судом помилково вказано 314,55 грн.

Вказана арифметична помилка має технічний характер, не змінюють суті та змісту рішення та підлягає виправленню.

Вирішуючи заяву представника позивача в частині виправлення помилки у виконавчому листі, суд виходить з такого.

На виконання вищевказаного рішення суду від 27 травня 2025 року, 27 серпня 2025 року судом виготовлено виконавчий лист, яким стягнуто з відповідача основну заборгованість та судові витрати, зміст якого в графі «Суд ухвалив» повністю відповідає змісту абзаців другого та четвертого резолютивної частини рішення суду від 27 травня 2025 року.

За ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом установлено, що виготовлений 27 серпня 2025 року, на виконання заочного рішення суду від 27 травня 2025 року у цивільній справі № 183/8841/24, Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчий лист, якими з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість та судові витрати, містить помилкуу графі«Суд ухвалив:»і замістьвірного абзацудругого:«Стягнути з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЮнітКапітал» судовівитрати,які складаютьсяз витратпо сплатісудового зборув розмірі1980,55грн.та витратна професійнуправничу допомогув розмірі4905,00грн.,а всього 6885,55грн.(шістьтисяч вісімсотвісімдесят п`ятьгрн.55коп.)»,у виконавчому листі помилково вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1980,55 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 314,55 грн., а всього 6885,55 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят п`ять грн. 55 коп.)».

Ця помилка, з урахуванням висновку про наявність описки у судовому рішенні, на виконання якого виданий виконавчий лист, є технічною та має бути виправлена.

З огляду на зазначене та з метою уникнення перешкод виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та виправити помилки, допущені під час ухвалення рішення та видачі виконавчого листа на його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 260, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі № 183/8841/24, зазначивши замість помилково вказаного розміру витрат на професійну правничу допомогу 314,55 грн, вірний розмір 4 905,00 грн.

Виправити помилку, допущену в абзаці другому графи «Суд ухвалив:» виконавчого листа, виготовленого 27 серпня 2025 року на виконання заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі № 183/8841/24, зазначивши замість помилково вказаного розміру витрат на професійну правничу допомогу 314,55 грн, вірний розмір 4 905,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 13 жовтня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов