Ухвала суду № 131039787, 14.10.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/1909/23

(4-с/199/33/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представника заявника - стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дружбіної Юлії Василівни, заінтересована особа-боржник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга обґрунтована тим, що судовим наказом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2023 року у цивільній справі № 227/1909/23 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02.08.2023 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття. Стягнуто з боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Вказаний судовий наказ було пред`явлено ОСОБА_2 до примусового виконання до Добропільського Відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до відомостей з відкритих джерел Автоматизованої системи виконавчого провадження 18.08.2023 року Добропільським ВДВС було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу № 227/1909/23, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 03.08.2023 року про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 , на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02.08.2023 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття.

Крім того, відповідно до відомостей з відкритих джерел Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 16.11.2023 року головним державним виконавцем Добропільського ВДВС Дружбіною Юлією Василівною, при примусовому виконанні судового наказу № 227/1909/23, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 04.08.2023 року, винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02.08.2023 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно заяви стягувача від 16.11.2023 року боржником ОСОБА_3 аліменти сплачено до повноліття дитини, претензій по сплаті аліментів не має, заборгованість відсутня.

Проте заявник зазначає, що ніколи не подавала та не направляла оригінал вказаної заяви на адресу Добропільського ВДВС ані в паперовій формі, ані в формі електронного документу. Крім того, викладений в постанові факт сплати боржником стягувачу аліментів до повноліття дитини не відповідає дійсності.

У зв`язку з наведеним вважає, що постанова державного виконавця Добропільського ВДВС Дружбіної Ю.В. від 16.11.2023 р. про закінчення виконавчого провадження винесена безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства та як наслідок є незаконною та підлягає скасуванню.

На запит представника заявника, Добропільським відділом ВДВС направлено листом у вигляді сканованої копії паперового документу без електронного цифрового підпису з електронної пошти Добропільського ВДВС: dobrogis@ukr.net на електронну адресу адвоката ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підписом начальника Добропільського відділу ВДВС Анастасії Красновид, але фактично підготованим державним виконавцем Дружбіною Ю. Добропільський ВДВС зазначив, що 16.11.2023 року на електронну адресу відділу стягувачем ОСОБА_2 нібито було направлено оригінал заяви щодо закриття виконавчого провадження та фото паспорту в формі ID-картки, які надійшли з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_3 сплатив аліменти до повноліття дитини, претензій по сплаті аліментів не має, заборгованість відсутня. Того ж дня, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено вищевказаний виконавчий документ до Добропільського міськрайонного суду.

Проте заявник зазначає, що ВДВС хибно називає отриману на електронну пошту заяву оригіналом, оскільки вона не є оригіналом електронного документу, яким відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронний документ та електронний документообіг». Також вказує на те, що головним державним виконавцем Добропільського ВДВС Дружбіною Ю.В. всупереч вимогам закону та інтересам дитини не було перевірено стан заборгованості зі сплати аліментів та фактичне надходження аліментів від боржника на користь стягувача, відсутність вказаної заборгованості за виконавчим документом, наявність реальних підстав, передбачених законом, для закінчення провадження, та в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про електронний документ та електронний документообіг» було винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження за відсутності не лише належним чином оформленої заяви стягувача, але і підстав для закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню як незаконна.

У зв`язку з викладеним заявник просила суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, винесену 16.11.2023 головним державним виконавцем Добропільського Відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дружбіною Ю.В. Зобов`язати головного державного виконавця Добропільського Відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дружбіну Ю.В. відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02.08.2023 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття, постановою державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення та провести виконавчі дії в порядку, встановленому чинним законодавством.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник державний виконавчої служби до судового засідання не з`явився, надав відзив на скаргу, де зазначив, що на поштову адресу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровькому районі Донецької області в паперовому вигляді заява від ОСОБА_2 від 16.11.2023 року про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 не надходила. До повноважень працівників органів державної виконавчої служби не входить в обов`язок перевірка достовірності власноручного підпису. В матеріалах виконавчого провадження знаходяться звернення стягувача ОСОБА_2 , які надійшли на електронну адресу відділу разом з фото паспорту формі ID- картки. А отже державний виконавець мав законні підстави для закриття виконавчого провадження. Просив скаргу на дії Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні Добропільського ВДВС перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу № 227/1909/23, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 04.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02.08.2023 р. і до досягнення дитиною повноліття. Дане виконавче провадження було відкрито 18.08.2023 року.

16 листопада 2023 року головним державним виконавцем Добропільського ВДВС Дружбіною Юлією Василівною, при примусовому виконанні судового наказу № 227/1909/23, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 04.08.2023 року, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02.08.2023 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно заяви стягувача від 16.11.2023 року боржником ОСОБА_3 аліменти сплачено до повноліття дитини, претензій по сплаті аліментів не має, заборгованість відсутня.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Частиною першою статті 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК передбачено що, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В ході розгляду скарги, суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що, по-перше, у своїй відповіді на адвокатський запит ВДВС в листі від 04.09.2025 року вих. № НОМЕР_2 визнає, що на поштову адресу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області в паперовому вигляді заява від ОСОБА_2 від 16.11.2023 року про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 не надходила, а заява, що надійшла на електронну пошту не підписана електронним цифровим підписом, по-друге, оскаржувана постанова порушує права дитини заявника на утримання аліментів від батька та суперечить її інтересам, оскільки докази сплати аліментів відсутні, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дружбіної Юлії Василівни в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 16.11.2023 року та скасувати вказану постанову. А також в частині зобов`язання відповідного державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу №227/1909/23, виданого 04.08.2023 Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02.08.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином законом чітко визначені строки відновлення виконавчого провадження у разі скасування постанови про закінчення виконавчого документа, а тому наявні підстави для задоволення скарги частково, у вищевказаній частині.

Керуючись ст.ст. 259,447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головно державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дружбіної Юлії Василівни, заінтересована особа-боржник ОСОБА_3 ,- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дружбіної Юлії Василівни в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 16.11.2023 року та скасувати вказану постанову.

Зобов`язати відповідного державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу №227/1909/23, виданого 04.08.2023 Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02.08.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2025 року.

Суддя Руденко В.В.