Постанова № 131038708, 16.10.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7547/25

Номер провадження 3/676/2633/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2025 року близько 16 год. 24 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Крип`якевича, 1/4 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч на територію автостоянки не врахував дорожньої обстановки, не наддав переваги в русі автомобілю марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався прямо назустріч та скоїв з зіткнення з автомобілем. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що дійсно у день та час події керував автомобілем. Під`їжджаючи до автостоянки, він побачив затор, у якому один із автомобілів пропустив його, у зв`язку з чим він розпочав маневр повороту ліворуч на автостоянку. Проїхавши ряд автомобілів, він переконався у відсутності інших автомобілів і коли розпочав рух на великій швидкості по обочині виїхав автомобіль Volkswagen, з яким він зіткнувся. Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 , який рухався по краю дороги та обочині на великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ДТП та зазначив, що їхав по вулиці Крип`якевича у напрямку вулиці Князів Коріатовичів. Він їхав у крайній правій смузі руху, адже ширина проїзної частини дороги дозволяла їхати двом автомобілям одночасно. Рухався з дозволеною швидкістю, якою саме не запам`ятав. Тоді ж назустріч його автомобілю виїхав автомобіль ВАЗ, з яким він зіткнувся.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про розгляд справи повідомлено належним чином судовими повістками. ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши додані матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ізпунктом 10.4Правил дорожньогоруху перед поворотомправоруч таліворуч,у томучислі внапрямку головноїдороги,або розворотомводій повинензавчасно зайнятивідповідне крайнєположення напроїзній частині,призначеній дляруху вцьому напрямку,крім випадків,коли здійснюєтьсяповорот уразі в`їздуна перехрестя,де організованокруговий рух,напрямок рухувизначено дорожнімизнаками чидорожньою розміткоюабо рухможливий лишев одномунапрямку,установленому конфігурацієюпроїзної частини,дорожніми знакамичи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455772 від 16 вересня 2025 року, схеми місця ДТП від 16 вересня 2025 року, фототаблицею.

При цьому, суддею не беруться до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 винуватий у вчиненні дорожньо-транспортної події, адже їхав з правого краю проїзної частини дороги та частково на узбіччі із великою швидкістю руху, оскільки суддею не встановлено будь-яких даних про те, що водій ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість руху і зазначена обставина перешкоджала ОСОБА_1 під час здійснення маневру повороту ліворуч завчасно виявити автомобіль і надати йому перевагу у русі. На переконання судді саме дії ОСОБА_1 стали безпосередньою причиною ДТП, адже він, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався прямо по зустрічній смузі руху, хоча повинен був це зробити у силу прямої вказівки п.10.4 ПДР.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судовогозбору єДержавна судоваадміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК