Рішення № 131038684, 16.10.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/4864/25

Номер провадження 2-а/676/125/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області № 22 від 25.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення із застосуванням ст.22 КУпАП у вигляді усного зауваження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2025 року відносно неї, як продавця продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області винесено постанову № 22 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме за продаж алкогольного напою неповнолітньому та застосовано адміністративне стягнення із застосуванням ст.22 КУпАП у вигляді усного зауваження. Вважає вказану постанову такою, що винесена з грубими порушеннями норм чинного законодавства України та через відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення відповідач зазначив протокол серії ВАД № 273334 від 15.06.2025 року, однак всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАІІ відсутні її підписи, протокол в приміщенні магазину «Їжачок» не складався і достеменне місце його складення не відоме, копія якого їй вручена не була.

З оскаржуваної постанови вбачається, що алкогольний напій - «РЕВО» об`ємом 0.5 літра - який нібито був проданий неповнолітньому поліцейським, як речовий доказ не вилучався і не оглядався, місцезнаходження цього доказу на момент складення протоколу та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення не відомо. Окрім того, в матеріалах справи відсутній касовий чек з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який би підтверджував факт продажу саме алкогольного напою. В той ж час, з денного Z-звiтy № 1800 за 15.06.2025 року та усіх касових чеків за той день чітко вбачається, що 15.06.2025 року взагалі жодного продажу слабоалкогольних напоїв «REVO» не було. Також, в матеріалах справи відсутній відеозапис або будь-який інший належний доказ. який би відображав фактичні обставини інкримінованого мені адміністративного правопорушення тобто факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі. Окрім того, неповнолітня ОСОБА_2 яка нібито придбавала слабоалкогольний напій, на засіданні адміністративної комісії присутня не була та не допитувалась.

Додатково звернула увагу на те, що в матеріалах справи відсутні рапорт або відомості з служби «102» про джерело отримання інформації про вчинене правопорушення, так само, як і відомості про те, як працівники поліції опинилися на місці подій, відомості щодо притягнення неповнолітньої та її батьків до відповідальності за вживання алкоголю тощо.

Викладене об`єктивно вказує як на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення нею правопорушення, так і на відсутність взагалі факту вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області № 22 від 25.06.2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мєлєкєсцев О.І. в судове засідання не явилися, направили суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, однак, будучи присутнім в судовому засіданні 09 вересня 2025 року представник позивача підтримав позов і просив його задовольнити.

Представники відповідача Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Невенгловська Т.М., Сійчук Т.В., будучи присутніми в судовому засіданні 09 вересня 20925 року проти позову заперечили, зазначивши, що постанова є законною.

В судовому засіданні 09 вересня 2025 року неповнолітня свідок ОСОБА_2 в присутності законного представника пояснила, що дійсно ввечері 15.06.2025 року в магазині «Їжачок» по вул. Розвадовського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області придбала напій «REVO».

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2ст.9 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідност.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин таправопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складуадміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, адміністративною комісією при виконавчому комітетові Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області 25.062025 року винесено Постанову № 22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст.22 КУпАП у вигляді усного зауваження.

Згідно ч.2 ст156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом(крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена або торгівля пивом (крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що місять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу від 400 до 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки зміст ч.2ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушеннямає бланкетний характер, а тому для встановлення винуватості в діянні конкретної особи складу цього адміністративного правопорушення, є обов`язковим встановлення порушення заборони в торгівлі у визначений час доби пивом (крім безалкогольного), встановленої саме рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, а посилання на таке рішення є обов`язковим відповідачем у вказаній Постанові зазначено п.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме, що ОСОБА_1 близько 19 год. 50 хв. 15.06.2025 року в магазині «Їжачок», що по вул. Розвадовського, буд.4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області здійснила продаж слобоалкогольного напою - «REVO» об`ємом 0.5 літра, місткістю алкоголю 8,5% неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, на який посилається відповідач, втратив чинність01.01.2025 року на підставі Закону№ 3817-IXвід 18.06.2024 року, а тому не може бути застосований, як бланкетна норма адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП до ОСОБА_1 .

Так, станом на 25.06.2025 року, тобто в день, коли позивачка здійснила продаж слабоалкогольного напою, набрав чинності та діяв Закон України № 3817-ІХ від 18.06.2024 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

З огляду на вказане, посилання відповідача на зазначений закон є не припустимим.

Відповідно до ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів на спростування доводів позивача, не доведено правомірність прийнятого рішення з приводу винесення постанови. А тому, враховуючи конкретні встановлені обставини у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову.

За змістом ч.ч.1,2ст.132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, необхідно стягнути з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь позивача судовий збір, який підлягав сплаті в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.2,9,77,78,241-246,257-262,286,295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області № 22 від 25.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення із застосуванням ст.22 КУпАП у вигляді усного зауваження скасувати, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, ЄДРПОУ: 04060542, місцезнаходження: майдан Відродження, 1 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Гладій