Рішення № 131038592, 16.10.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/359/25

Провадження № 2/670/246/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 27.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 було укладено договір № 100191147, відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000 гривень, а позичальник зобов`язався повернути використану суму у визначений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору. 17.08.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 було укладено договір № 75334682, відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 1000 гривень, а позичальник зобов`язався повернути використану суму у визначений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору. 30.11.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 30-11-65, відповідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 100191147 від 27.07.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором № 100191147 від 27.07.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 22.02.2022 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 22/02/22, відповідно умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 75334682 від 17.08.2021 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором № 75334682 від 17.08.2021 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 . Відповідач свої зобов`язання належним чином за договором № 100191147 від 27.07.2021 року не виконує та заборгованість за договором становить 32955 грн 97 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4850 грн 00 коп., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 28105 грн 97 коп. Також, відповідач не виконує свої зобов`язання за договором № 75334682 від 17.08.2021 року та заборгованість за договором становить 1840 грн 76 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1000 грн 00 коп., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 840 грн 60 коп., 3 % річних - 00 грн 16 коп. Позивач просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 100191147 від 27.07.2021 року та № 75334682 від 17.08.2021 року у розмірі 34796 грн 73 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн 00 коп.

Ухвалою судді від 22.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Пилипчук С.В. у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Крім того, у позовній заяві ОСОБА_3 не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з`явилась у судове засідання без поважних причин, не подала відзив на позов, а тому суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.10.2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 27.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 було укладено електронний договір про споживчий кредит № 100191147, підписаний електронним цифровим підписом позичальника, а саме одноразовим ідентифікатором R56134.

За умовами п. 1.2. Договору сума кредиту становить 5000 грн.

Відповідно до п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 27.07.2021 року.

Відповідно до п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 26.08.2021 року.

Відповідно до п. 1.5.2. проценти за користування кредитом: 15 грн, які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п. 2.3.1.2. Договору позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

ТОВ «МІЛОАН» виконало умови Договору, перерахувавши ОСОБА_2 5000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її банківську картку № НОМЕР_1 , вказану у Анкеті клієнта, що підтверджується випискою за договором б/н за період 27.07.2021-22.08.2021 по картці 5168-7574-2907-7508, наданою АТКБ «Приватбанк» щодо ОСОБА_2 .

Картка 5168-7573-7657-3111 та фінансовий номер +380975374616 належать саме відповідачу, що підтверджується листом АТКБ «Приватбанк» від 04.09.2025 року № 20.1.0.0.0/7-250826/84556-БТ.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, не здійснювала повернення тіла кредиту та відсотків за його користування, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого ТОВ «Коллект Центр», станом на 07.05.2025 року (на день укладання договору факторингу) відповідачка ОСОБА_2 має заборгованість за договором про споживчий кредит № 100191147 від 27.07.2021 року в сумі 32955 грн 97 коп., з яких: 4850 грн - заборгованість за тілом кредиту, 28105 грн 97 коп. - заборгованість за відсотками.

Крім того, 17.08.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 75334682 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора N4QF4jmU0J.

Відповідно до умов Договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу кредит у розмірі 1000 грн (п. 2.1. Договору), шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача, з метою задоволення власних потреб, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит у погоджений умовами договору строк - 14 днів (п. 2.2. Договору), сплатити проценти за користування кредитом, у розмірі 1,99 % в день, реальна річна процентна ставка за кредитом 3,72 % річних. У випадку невиконання позичальником умов договору, позичальник зобов`язаний сплатити пеню, яка нараховується у розмірі 2,70 % в день (п. 2.3 Договору).

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало умови Договору, перерахувавши ОСОБА_2 1000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою за договором б/н за період 27.07.2021-22.08.2021 по картці 5168-7574-2907-7508, наданою АТКБ «Приватбанк» щодо ОСОБА_2 .

Картка 5168-7573-7657-3111 та фінансовий номер +380975374616 належать саме відповідачу, що підтверджується листом АТКБ «Приватбанк» від 04.09.2025 року № 20.1.0.0.0/7-250826/84556-БТ.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики № 75334682 від 17.08.2021 року щодо сплати суми кредиту та відсотків не виконує, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Коллект Центр» станом на 07.05.2025 року (на день укладання договору факторингу), становить 1840 грн 76 коп., з яких: 1000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 840 грн 60 коп. - заборгованість за відсотками, 0 грн 16 коп. - 3 % річних.

30.11.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 30-11-65 (надалі Договір № 30-11-65), відповідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 100191147 від 27.07.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 . Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 року відповідач ОСОБА_2 у списку рахується за № 456, загальна сума заборгованості за кредитом 13790 грн 97 коп. Перехід права вимоги до фактора (п. 6.1.4 Договору № 30-11-65) підтверджується платіжним дорученням № 308250004 від 03.12.2021 року та Актом приймання-передавання Реєстру Боржників від 03.12.2021 року.

22.02.2022 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 22/02/2022 (надалі Договір № 22/02/2022), відповідно умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75334682 від 17.08.2021 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 . Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року відповідач ОСОБА_2 у списку рахується за № 1618, загальна сума заборгованості за кредитом 2790 грн 60 коп. Перехід права вимоги до фактора (п. 6.1.4 Договору № 22/02/2022) підтверджується платіжним дорученням № 333740001 від 23.02.2022 року та Актом приймання-передавання Реєстру Боржників від 22.02.2022 року.

10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 (надалі Договір № 10-03/2023/01), відповідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 100191147 від 27.07.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 , та за договором позики № 75334682 від 17.08.2021 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 . Перехід права вимоги (п. 5.2 Договору № 10-03/2023/01) підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 10.03.2023 року (додаток № 4 до Договору № 10-03/2023/01).

Згідно реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, який є додатком № 1 до вказаного договору, на 10.03.2023 року ОСОБА_2 значиться: за № 17632 з сумою боргу в розмірі 32955 грн 97 коп. по договору № 100191147 та за № 28824 з сумою боргу в розмірі 1840 грн 76 коп. по договору № 75334682.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Ч.1та 2ст.1054ЦК Українипередбачено,що закредитним договоромбанк абоінша фінансоваустанова (кредитодавець)зобов`язуєтьсянадати грошовікошти (кредит)позичальникові урозмірі тана умовах,встановлених договором,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредитта сплатитипроценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Законом України «Про електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Закон України «Про електронну комерцію» (надалі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 12 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 512ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 514, 516, 526, 629, 1048, 1054 ЦК України стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає заборгованість: за договором про споживчий кредит № 100191147 від 27.07.2021 року в розмірі 32955 грн 97 коп. та за договором позики № 75334682 від 17.08.2021 року в розмірі 1840 грн 76 коп., а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., сплата якого позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 0521820024 від 13.05.2025 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги № 01-07/2024.

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 57 від 01.04.2025 року, витягу з акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року вбачається, що вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 13000 грн, з яких 4000 грн за надання 2 годин усної консультації з вивченням документів (вартістю 2000 грн за годину), та 9000 грн за складання позовної заяви (вартістю 3000 грн за годину).

Складання типової позовної заяви та надання усної консультації було оцінено у 13000 грн. При цьому ціна позову становить 34796 грн 73 коп. Суд вважає, що вартість виконаних представником позивача робіт є завищеною, не відповідає критерію обґрунтованості та розумності, а отже є неспіврозмірними зі складністю справи.

Так, у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 визначено наступне: Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою- п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.

Оскільки справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, а тому розмір таких витрат у 13000 грн не відповідає принципу розумності та є неспівмірним до предмету та ціни позову. Тому суд вважає, що відповідно до ч. 2-3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

На підставі ст.ст. 512-515, 526, 610, 628, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 274, 282, 284, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість:

-- за договором про споживчий кредит № 100191147 від 27.07.2021 року в сумі 32955 (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 97 коп.

-- за договором позики № 75334682 від 17.08.2021 року в сумі 1840 (одну тисячу вісімсот сорок) грн 76 коп., а всього кошти в сумі 34796 (тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносто шість) грн 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ідентифікаційний код юридичної особи 44276926, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Мамаєв