Рішення № 131038542, 16.10.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9986/25 н/п 2/766/10540/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Риженко Д.О.,

представника відповідача Сапсай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом адвоката Риженко Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Риженко Денис Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради про захист прав споживачів, обґрунтовуючи позов тим, що позивач є ветераном війни учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни. В травні 2024 року позивач звернувся до відповідача, де йому оформили медичну картку, до якої було внесено відомості паспорта, РНОКПП та посвідчення учасника бойових дій. Під час відвідування Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради, позивача оглянув лікар стоматолог ортопед та було рекомендоване протезування. Позивач повідомив лікаря, що бажає скористуватись пільгами по безкоштовному зубопротезуванню, на що мені було видано довідку про вартість протезування в сумі 18760,00 грн. На що позивачу було повідомлено, що він не маю такого права, оскільки він отримав статус учасника бойових дій до 2014 року. У зв`язку із чим просить зобов`язати відповідача першочергове безплатне зубопротезування необхідного при встановленні діагнозу часткової і повної адентії верхньої щелепи та нижньої щелепи, девекту твердих тканин 33,34 зубів. Втрата жувальної ефективності на 95% та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідачанаданий відзивна позовнузаяву,відповідно доякого непогоджується ізпозовними вимогами,вважає їхне обґрунтованими,не підтвердженимита такими,що непідлягають задоволенню,оскільки післяотримання консультаціїта вказаноїдовідки,позивач незвертався доКНП Херсонськаміська стоматологічнаполіклініка ХМРдля проведеннязубопротезування.Позивачем ненадано жоднихдоказів напідтвердження того,що вінзвернувся доКНП Херсонськаміська стоматологічнаполіклініка ХМРз метоюпроведення зубопротезування,так самоне наданодоказів щойому буловідмовлено.Таким чином,позивачем,в порушенняст.81ЦПК України,не доведенонаявність йогопорушеного праваз бокуКНП Херсонськаміська стоматологічнаполіклініка ХМР,яке підлягаєзахисту всудовому порядку,і позовнівимоги єнеобґрунтованими.Також зазначив,що фактично,позовні вимогинаправлені назобов`язаннявідповідача здійснитибезоплатне зубопротезуванняза власнийрахунок,в тойчас,коли цесуперечить СтатутуКНП Херсонськаміська стоматологічнаполіклініка ХМРта такийобов`язокне встановленийжодним нормативно-правовимактом!,а євиключно бажаннямпозивача.Тому,КНП Херсонськаміська стоматологічнаполіклініка ХМР,за відсутностіобов`язкута коштівсамостійно здійснюватибезоплатне зубопротезування,не єналежним відповідачему даномуспорі. КНП Херсонська міська стоматологічна поліклініка ХМР не є розпорядником бюджетних кошт, тому не вирішує питання використання бюджету та не фінансує витрати, пов`язані із забезпеченням прав позивача, передбачених Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (що додатково підтверджує, що КНП Херсонська міська стоматологічна поліклініка ХМР не є належним відповідачем у спорі щодо забезпечення права позивача на безоплатне зубопротезування.

Крім того, зазначив, що у 2025 році діє проект Зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, який реалізує Національна служба здоров`я України спільно з Міністерством охорони здоров`я України, в рамках якого військовослужбовці та ветерани війни можуть отримати безоплатне зубопротезування чи лікування зубів в рамках цього проекту. Зазначений проєкт не діяв у 2024 році, коли позивач звернувся за консультацією, а наразі вирішується питання саме за зубопротезування у 2024 році, тому інформація щодо дії проєкту у 2025 році по даній справі носить не доказовий, а виключно інформативний характер. При цьому, документи, додані позивачем до позову, не підтверджують, що він входить до переліку осіб, які у 2025 році підпадають під дію зазначеного проєкту.

Щодо місцевих програм фінансування надання стоматологічних послуг на безоплатній основі, то розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області №1212А від 18.12.2024 затверджено Міську програму надання стоматологічних послуг окремим категоріям дорослого та дитячого населення Херсонської міської територіальної громади на 2025 рік, виконавцем якої є КНП Херсонська міська стоматологічна поліклініка ХМР. За умовами Програми окремим категоріям населення, зокрема і особам з інвалідністю внаслідок війни, забезпечена безоплатна стоматологічна допомога за рахунок коштів бюджету Херсонської міської територіальної громади згідно з переліком, зокрема невідкладна стоматологічна допомога для окремих категорій дорослого та дитячого населення без застосування високовартісних матеріалів. Зубопротезування не входить до переліку невідкладної медичної допомоги, адже невідкладна допомога стосується станів, що загрожують життю або здоров`ю, які потребують термінового втручання. Безоплатне зубопротезування не передбачено вищезазначеною місцевою програмою.

Крім того вважає, що є наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки представником позивача не долучені документи, які є належним підтвердженням наявності у представника повноважень на підписання позовної заяви та подання її до суду. У зв`язку із чим просить позов ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про захист прав споживачів залишити без розгляду, у разі якщо суд дійде до висновку, що адвокат Риженко Денис Олегович має повноваження на подання та підписання цього позову та відсутні підстави для залишення його без розгляду, - відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 .

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив відповідно до якої, зазначив, що не вбачається надання Сапсай Ольги Юріївни повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені відповідача тому просить повернути відзив представника відповідача ОСОБА_3 з підстав ненадання доказів наявності у неї процесуальних повноважень.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив позов задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила відмовити в задоволенні вимог позивача з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей15, 16 Цивільного кодексу Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом свого порушеного права наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Частинами 1 та 2статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно з п. 6 ч. 1 с. 4Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є ветераном війни учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 виданого 24.07.2001 року.

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради №20 від 30.05.2024 року видана ОСОБА_1 , 1958р.н., який проживає у с.Степанівка, він звернувся за консультацією до лікаря- стоматолога ортопеда у Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради. При обсмажені лікарем- стоматологом ортопедом був поставлений діагноз: часткова і повна адентія верхньої щелепи та нижньої щелепи, девект твердих тканин 33,34 зубів. Втрата жувальної ефективності на 95%. Рекомендоване протезування. Згідно прейскуранту цін підприємства, протезування коштуватиме на загальну суму 18760,00грн.

15.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Херсонської міської військової адміністрації із скаргою на неправомірну бездіяльність працівників стоматологічного закладу. Відповідь не отримав.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам (стаття 7) надається позачергове безплатне зубопротезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів), безплатне забезпечення іншими протезами і протезно-ортопедичними виробами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, фінансування витрат, пов`язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:

1) за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Служба безпеки України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників;

2) за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про бюджет Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників;

3) за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

У відповідності з п. 4.3. Статуту Комунального некомерційного підприємства Херсонська міська стоматологічна поліклініка Херсонської міської ради, підприємство здійснює некомерційну господарську діяльність, організує свою діяльність відповідно до фінансового плану, затвердженого виконавчим комітетом міської ради, самостійно організує виконання робіт та надання послуг і реалізує їх за цінами (тарифами), що визначаються в порядку, встановленому законодавством або на безоплатній основі, відповідно до державних та місцевих програм

Судом встановлено , що КНП Херсонська міська стоматологічна поліклініка ХМР не надає послуги за власні кошти з безоплатного зубопротезування та/або безоплатного забезпечення іншими протезами і протезно-ортопедичними виробами, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, і в бюджеті підприємства відповідне фінансування цих пільг не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не порушено права та інтереси позивача, оскільки позивач не звертався до КНП Херсонська міська стоматологічна поліклініка ХМР для проведення зубопротезування, а лише звертався за консультацією, також не надав доказів щодо відмови на проведення зубопротезування.

Також будь-яких скарг чи звернень про порушення прав споживача від ОСОБА_1 до КНП Херсонська міська стоматологічна поліклініка ХМР не надходило.

Згідно приписівЗакону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ споживачів» від 12.04.1996 р. №5,суд при вирішенні питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем має виходити як із нормЗакону України «Про захистправ споживачів» і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм ЦК України та іншого законодавства, що не суперечитьЗакону України «Про захист прав споживачів».

Положеннями ч.1ст.12ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідност. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, не вбачає порушення права позивача з боку відповідача, доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають задоволенню судом, так як позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо винних дій саме відповідача відносно позивача.

Згідно ч.3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.13, 15, 76,77,80, 81, 141, 258, 259, 264-265, 356 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову адвоката Риженко Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради про захист прав споживачів -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текстрішення складено16жовтня 2025року.