Ухвала суду № 131037784, 16.10.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5672/25

Провадження № 1-кс/591/3551/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22025200000000009 від 16.01.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр-на РФ, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувсяіз зазначенимклопотанням,погодженим прокурором, вякому просивпродовжити строктримання підвартою підозрюваного ОСОБА_5 ,оскільки закінчитирозслідування устрок дозакінчення строкудії попередньоїухвали пропродовження строкутримання підвартою немаєможливості,а,ризики,які існувалипід часзастосування запобіжногозаходу підозрюваному,на данийчас існуютьта незменшилися.

Прокурор клопотання підтримав просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Підозрюваний при розгляді клопотання покладався на розсуд суду. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , з огляду на те що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, співпрацює із слідством.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим відділенням Управління СБ України в Сумській проводиться досудове розслідування кримінального провадження №22025200000000009 від 16.01.2025, у якому 21.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 19.10.2025 без визначення розміру застави.

Постановою заступникакерівника Сумськоїобласної прокуратуривід 10.10.2025строк досудовогорозслідування укримінальному провадженні№22025200000000009від 16.01.2025року продовженодо трьохмісяців,тобто до21.11.2025.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколів НСРД, затримання, попередніх судових рішень, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, що зумовлюють предмет розслідування, в тому числі стосовно передачі стратегічної інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що актуальними та тривалими є наведені слідчим та прокурором ризики передбачені п.п.1-5ч.1ст.177КПК України з огляду на те, що ОСОБА_5 , будучи громадянином країни-агресора, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, він має зв`язки в країні агресорі, не має власних міцних соціальних зв`язків (не одружений, проживає сам), володіє навичками та знаннями конспірації, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, особи причетні до неї, їх контакти, а також можливі свідки у справі, інші підозрювані, їх місцезнаходження (з якими він особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування, коли були припинені неправомірні дії, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про те що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, співпрацює із слідством, жодним чином не спростовують ризиків, доведених прокурором, та не зменшують ймовірність їх настання. Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам встановленим під час розгляду вказаного клопотання.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Оцінюючи в сукупності всі обставини, встановлені в ході судового розгляду, наявність ризиків передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, вимоги ч.6 ст.176 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений працює управляючим ФГ Троценко, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 176-178, 183 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 20 листопада 2025 включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1