Ухвала суду № 131036385, 12.09.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6140/25

1-кс/308/5374/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023070000000152 від 03.11.2023 року.

В поданому клопотанні зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №22023070000000152 від 03.11.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 359, ч. 5 ст. 190 КК України.

Вказує, що ухвалою слідчого судді від 02.05.2025 накладено арешт на вилучене 30.04.2025 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки IPhone, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Redmi, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; банківську карту № НОМЕР_5 ; банківську карту № НОМЕР_6 ; флеш-карту № НОМЕР_7 32 Гб.; 66 купюр номіналом 100 доларів США.

Зауважує, що вилучені грошові кошти належать особисто ОСОБА_4 , такі не можуть бути речовим доказом чи предметом конфіскації. Крім того, вилучені мобільні телефони та флеш карта вже оглянуті в ході досудового розслідування, а тому потреба в їх арешті відпала.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт майна, вилучене на 30.04.2025 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки IPhone, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Redmi, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; банківську карту № НОМЕР_5 ; банківську карту № НОМЕР_6 ; флеш-карту № НОМЕР_7 32 Гб.; 66 купюр номіналом 100 доларів США.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, додаткових заяв чи клопотань не подавали.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №22023070000000152 від 03.11.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 359, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2025 року накладено арешт на вилучене 30.04.2025 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки IPhone, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Redmi, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; банківську карту № НОМЕР_5 ; банківську карту № НОМЕР_6 ; флеш-карту № НОМЕР_7 32 Гб.; 66 купюр номіналом 100 доларів США.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучене майно належать їй особисто, грошові кошти не можуть бути речовими доказами чи конфісковані, а з вилученими телефонами та флеш картою проведено всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відсутні підстави та потреба для подальшого арешту.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на той факт, що нею не додано до клопотання доказів проведення з вилученим майном всіх необхідних слідчих дій, а також приймає до уваги те, що вищеперераховані речі та предмети, про скасування арешту яких ставиться питання, що були виявлені та вилучені саме у неї за місцем проживання під час проведення санкціонованого обшуку, такі підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, кінцеве рішення по якому на даному етапі не прийнято.

В силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.

Слідчий суддя також приймає до уваги ту обставину, що особа, яка подала клопотання, на його розгляд повторно не з`явилася, не надала додаткових документів та доказів на підтвердження своїх вимог про скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 проскасування арештумайна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1