Ухвала суду № 131036173, 14.10.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/407/15-ц

Номер провадження 6/298/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Мельник В.В.

номер справи 298/407/15-ц,

учасники справи:

заявник Служба у справах дітей Дубриницької сільської ради, як представник органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

боржник ОСОБА_3 ,

заінтересована особа Перечинський професійний ліцей в особі опікуна заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний заяву Служби у справах дітей Дубриницької сільської ради, як представника органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Служба в справах дітей Дубриницької сільської ради, як представник органу опіки та піклування, звернулась до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що Розпорядженням голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області №68 від 16.04.2015 дітям ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування. Розпорядженням голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області №69 від 16.04.2015 встановлено опіку над дітьми, позбавленими батьківського піклування та призначено їм опікуна.

Посилається, що Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 12.06.2015 року №298/407/15-ц на користь громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (опікуна дітей) призначено стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_2 . Відповідно до виконавчих листів, виданих 07.07.2015 по даній справі відкрито виконавче провадження.

Заявник вказує, що Розпорядженням Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 03.08.2021 №196, у зв`язку з тим, що між опікуном та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , звільнено від повноважень опікуна щодо дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розпорядженням Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області №208 від 26.08.2021 дитину, позбавлену батьківського піклування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влаштовано у дитячий будинок сімейного типу сім`ї ОСОБА_7 , створеного на базі родини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Зазначає, що Розпорядженням Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області №102 від 29.11.2024 дитину позбавлену батьківського піклування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з переведенням на повне державне утримання комунального закладу «Перечинський професійний ліцей» Закарпатської обласної ради, відраховано з дитячого будинку сімейного типу сім`ї ОСОБА_7 . Рішенням виконавчого комітету Дубриницької сільської ради №888 від 24.10.2024 дитину позбавлену батьківського піклування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 зараховано на повне державне утримання комунального закладу «Перечинський професійний ліцей» Закарпатської обласної ради.

На підставі зазначеного, наказом комунального закладу «Перечинський професійний ліцей» Закарпатської обласної ради №75 від 24.04.2025 «Про призначення опікуна», опікуном неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_4 - заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ «Перечинський професійний ліцей».

У зв`язку з вищенаведеним, заявник просить змінити сторону виконавчого провадження №298/407/15-ц, а саме: стягувача, замінивши попереднього опікуна неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 на заступника директора з навчально-виховної роботи комунального закладу «Перечинський професійний ліцей» Закарпатської обласної ради - ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_5 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 04.06.2001.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується їхніми підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв не подали.

Представник заявника Служби у справах дітей Дубриницької сільської ради, як представника органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся. Попередньо начальник служби у справах дітей Ап`ярій М.Ю. подала заяву, в якій просить розгляд заяви служби у справах дітей Дубриницької сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа КЗ «Перечинський професійний ліцей» Герич М.В., про заміну сторони у виконавчому провадженні провести без їхньої участі, заяву підтримує, просить таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи Комунального закладу «Перечинський професійний ліцей» у судове засідання не з"явився. Заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 , подала заяву в якій просить розгляд заяви служби у справах дітей Дубриницької сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа КЗ «Перечинський професійний ліцей» ЗОР до неї, про заміну сторони у виконавчому провадженні провести без їхньої участі, заяву підтримує, просить таку задовольнити.

Аналогічного змісту заяву подав заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить висновку, що заява Служби у справах дітей Дубриницької сільської ради, як представника органу опіки та піклування задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, таст.15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Разом з цим, відповідно до ч. 2ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

Суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст.12,13, 81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, у даному випадку саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває, або довести факт видачі виконавчого листа.

Заявляючи вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №298/407/15-ц, з попереднього опікуна неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_6 на заступника директора з навчально-виховної роботи комунального закладу «Перечинський професійний ліцей» Закарпатської обласної ради - Герич Марту Василівну, заявником не надано суду жодних доказів, що в органах державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавче провадження за вказаним номером.

Відсутність у провадженні органів державної виконавчої служби виконавчого провадження № 298/407/15-ц також підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що є у відкритому доступі.

Разом із тим, інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Великоберезнянському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження за №АСВП: 48120411, дата відкриття: 14.07.2015, де боржником є фізична особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а стягувачемфізична особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Стан ВП: завершено.

Також судом встановлено, що відповідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, у Великоберезнянському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження за № АСВП: 48070611, дата відкриття: 10.07.2015, де боржником є фізична особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а стягувачемфізична особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Стан ВП: примусове виконання.

При цьому додані заявником до заяви документи не підтверджують обставини, викладені ними у заяві, щодо існування виконавчого провадження №298/407/15-ц, відповідно до якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 здійснюється стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 .

Крім цього, звертається увага, що відповідно до наказу КЗ "Перечинський професійний ліцей" №212 від 01.10.2025 піклувальником над неповнолітнім учнем ліцею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_10 , відтак вимога, заявлена Службою у справах дітей Дубриницької сільської ради, про заміну стягувача на заступника ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення.

Згідно з приписамист.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, заява Служби в справах дітей Дубриницької сільської ради як представник органу опіку та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Служби в справах дітей Дубриницької сільської ради, як представник органу опіку та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Перечинський професійний ліцей в особі опікуна заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Зизич В.В.