Ухвала суду № 131035695, 10.10.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Cправа №505/3477/25

Провадження №1-кс/505/1377/2025

УХВАЛА

Іменем України

10.10.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-12025161180000643, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.09.2025 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, у невстановлений слідством час, але не пізніше 18.09.2025, ОСОБА_6 , всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та у невстановленому досудовим розслідуванням місці психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше ніж 0,023г та маючи умисел, спрямований на її незаконне зберігання з метою збуту та збут, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, почав незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину для подальшого збуту третім особам.

У подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, направлену на незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, 18.09.2025 о 18 годині 21 хвилині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №-29 по вул.Михайлівська у м.Подільськ Одеської області, з корисливих мотивів, умисно, збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якої становить 0,023г, за грошові кошти у сумі 1300 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.10.2025 у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, у невстановлений слідством час, але не пізніше 08.10.2025, ОСОБА_6 , всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та у невстановленому досудовим розслідуванням місці психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та маючи умисел, спрямований на її незаконне зберігання з метою збуту та збут, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, почав незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину для подальшого збуту третім особам.

У подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, направлену на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, 08.10.2025 о 13 годині 20 хвилини, ОСОБА_6 на автомобілі марки «BMW 320I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , привіз психотропну речовину до магазину «М`ясний майстер» по вул.Ярослава Мудрого у м.Подільськ Одеської області, де до вказаного автомобіля сів ОСОБА_7 , та продовжуючи рух по вул.Ярослава Мудрого, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, о 13 годині 21 хвилині ОСОБА_6 з корисливих мотивів, умисно, повторно незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, за грошові кошти у сумі 1300 гривень.

08.10.2025 о 14 годині 54 хвилини ОСОБА_6 в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

09.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

- протоколом про хід та результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.09.2025, відповідно до якого, 18.09.2025 о 18 годині 21 хвилині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №29 по вул.Михайлівська у м.Подільськ Одеської області, з корисливих мотивів, умисно, збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якої становить 0,023г, за грошові кошти у сумі 1300 гривень;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/23090-НЗПРАП від 02.10.2025 відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яку видав ОСОБА_7 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якої становить 0,023г;

- протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 08.10.2025, відповідно до якого, особі, яку залучено до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 вручено грошові кошти у розмірі 1500 гривень, для придбання психотропної речовини у ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предмета від 08.10.2025 відповідно до якого, 08.10.2025 особа, яку залучено до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 добровільно видав згорток із кристалічною речовиною, яка відповідно до результатів експрес тесту містить наркотичні засоби або психотропні речовини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого останній надав покази, про те, що 18.09.2025 та 08.10.2025, будучи залученим до конфіденційного співробітництва, придбав у ОСОБА_6 психотропну речовину за грошові кошти у розмірі по 1300 гривень;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 08.10.2025, відповідно до якого, 08.10.2025 в ході проведення особистого обшуку останнього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 860 гривень, серед яких кошти, які видавались ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України;

- іншими доказами у їх сукупності;

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:

- п.1 ч.1 ст.177КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, які згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення яких підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, з метою зміни їх показів;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, офіційно не працевлаштований, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень, вчинених 18.09.2025 та 08.10.2025 виходячи з чого, можна дійти висновку, що останній протиправними діями заробляє собі на проживання, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень з метою отримання протиправного заробітку.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Суд при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу повинен оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому слідчий вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому, та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, з визначенням застави у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала протиобрання запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,та вважаладоцільним застосуватищодо ОСОБА_6 запобіжний західу видіцілодобового домашньогоарешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12025161180000643 від 06.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

08.10.2025 о 14 годині 54 хвилини ОСОБА_6 в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

09.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Суду, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх судових засідань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має сталих соціальних зв`язків, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування, крім того, зважаючи на введення воєнного стану на території України. Слідчий суддя також бере до уваги характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_6 підозрюється, що свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст.194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.184 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 10.10.2025 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) (80 х 3028 = 242 240 ).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.12.2025 включно.

Керуючись ст.ст.176-178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14 годині 54 хвилини 08.10.2025.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 14 годині 54 хвилини 06.12.2025.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 10.10.2025 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) (80 х 3028 = 242 240), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №505/3477/25 провадження №1-кс/505/1377/2025, кримінальне провадження №-12025161180000643 від 06.09.2025.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, а саме: Одеська область, м.Подільськ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1