Ухвала суду № 131035302, 16.10.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/379/25

Провадження № 1-кп/493/139/25

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В СТАН ОВИВ :

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 21.10.2025 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

В обґрунтуванняклопотань прокурорзазначив,що ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Підставою дляпродовження запобіжногозаходу відноснообвинуваченого,є наявністьризиків,передбачених пунктами1,3,4ч.1ст.177КПК України:переховування відсуду;незаконного впливуна свідківяких вінбачив намісці подіїшляхом залякування,оскільки обвинуваченийволодіє інформацієюпро місцепроживання таіншими контактнимиданими вказанихосіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , заперечуючи проти заявленого клопотання, зазначив, що 23.07.2025 року Одеським апеляційним судом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, крім іншого, враховуючи стан його здоров`я, оскільки він має 2 групу інвалідності і потребує медичного нагляду та відвідування медичних установ., у зв`язку з чим просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби. Крім того сторона захисту вказала на те, що прокурором не доведені ризики на які він посилається як на підставу продовження запобіжного заходу.

Позиція захисника підтримана обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно доч.1,ч.3ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

23.07.2025 року Одеським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04.07.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04.07.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 скасовано, та ухвалено нову ухвалу згідно з якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому апеляційною інстанцією не встановлені обставини, які слугували для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Судом по справі не досліджені докази та не допитані свідки.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд приходить до висновку про необхідність його продовження, так як цей запобіжний захід забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, і забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 15 грудня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та контроль за його поведінкою покласти на співробітників відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.

СУДДЯ