Постанова № 131034411, 16.10.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

16.10.2025 Справа №469/462/25

3/469/237/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Тавлуя В.В.

при секретарі -Рогозевич С.О.

за участю:прокурора - Обращенко Ю.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисник Судаков В.В. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Березанка Миколаївської області, справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює ФОП, депутата 8 скликання Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №182 від 15 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 який є депутатом 8-го скликання Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, на підставі пп.«Б» п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.45Закону України«Про запобіганнякорупції», зобов`язаний до 31 січня 2024 року подати щорічну декларацію за 2022 рік шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, проте без поважних причин подав вказану декларацію лише 02 лютого 2024 року.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №183 від 15 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 який є депутатом 8-го скликання Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, на підставі пп.«Б» п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.45Закону України«Про запобіганнякорупції», зобов`язаний до 31 січня 2024 року подати щорічну декларацію за 2021 рік шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, проте без поважних причин подав вказану декларацію лише 02 лютого 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що не зміг подати декларації своєчасно в зв`язку з тим, що на той момент був хворий та перебував у лікаря на лікарняному амбулаторно. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення так як у нього не було прямого умислу на неподання відповідних декларацій. Намагався подати декларації своєчасно, але хвороба йому перешкодила. У судові засідання не з`являвся в зв`язку з тим, що уклав договір з адвокатом щодо представлення його інтересів у суді по цій справі, який його запевнив, що все добре, він веде справу і ОСОБА_1 немає про що турбуватися. Просив долучити до матеріалів справи, завірену особисто, копію довідки лікаря про те, що він з 29.01.2024 року по 02.02.2024 року був на лікарняному.

Прокурор в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що медичні довідки оформлюються виключно в електронній формі, а у випадках збою системи у паперовій формі та відповідно до Інструкції №532 «Про порядок заповнення листа непрацездатності» повинні бути належним чином оформленні на фірмовому бланку, містити печатки головного лікаря, має бути зазначено номер медичного висновку, який вноситься у електронну медичну систему і відповідно до якого було заведено листок непрацездатності, а тому довідка надана ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції і не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ. Окрім цього, з роздруківки НАЗК (вхід у систему) вбачається, що в дні коли ОСОБА_1 заходив в систему НАЗК для подачі декларацій, ніяких збоїв системи не було, а ОСОБА_1 вийшов з системи самостійно так і не подавши декларації. На підставі викладеного просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням першої сесії восьмого скликання від 04.12.2020 №1 «Про початок повноважень депутатів Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 8 скликання» та постанови СВК №34 від 29.11.2020 року визнано повноваження новообраних депутатів 8-го скликання вказаної сільської ради, згідно яких ОСОБА_1 обрано депутатом Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Таким чином, відповідно до п.п. «б» п.1) ч.1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 став суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколів про адміністративне правопорушення №182 від 15 квітня 2025 року та №183 від 15 квітня 2025 року (а.с.1-9, 112-120) та скрін-шотами подачі декларацій суб`єкта декларування (а.с.13, 125), рішеннями Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про початок повноважень депутатів, іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачені ч.1ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Суд неприймає доуваги надану ОСОБА_1 копію довідки лікаряпро те,що вінв періодз 29.01.2024року по02.02.2024року хворів,так яквона невідповідає вимогамІнструкції «Пропорядок заповненнялистка непрацездатності» від 03.11.2004№ 532/274/136-ос/1406 і не є належним, допустимим та достатнім доказом.

Статтею 68 Конституції Українипередбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватисьКонституції Українита законів України.

Частиною 1ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.ст.245,251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимогст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності ізастосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративнеправопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положеньст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши письмові матеріали справи, виходячи з вимог закону, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше корупційні правопорушення не вчиняв, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи думку прокурора, який просив призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним, призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Крім того, судом враховується, що відповідно до розділу ІV Національної антикорупційної стратегії на 2011-2015 роки, схваленоїУказом Президента України від 21.10.2011 р. № 1001/2011, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а тому таке правопорушення не може вважатись малозначним.

З огляду на викладене, суд вважає, що вид та розмір обраного судом адміністративного стягнення буде достатнім та необхідним заходом впливу і сприятиме вихованню та попередженню вчинення ОСОБА_1 інших адміністративних правопорушень.

На підставіст.40-1 КУпАПпідлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.172-6 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави, отримувач коштів: ГУК/тг смт Березанка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн., отримувач коштів ГУК/тг смт Березанка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір (ДСА України, 050), стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата складення повного тексту постанови 16 жовтня 2025 року.

Суддя: