Ухвала суду № 131033736, 16.10.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1158/25

Провадження № 2/135/648/25

У Х В А Л А

іменем України

16.10.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

представника позивача Чайки А.О.,

представника відповідача Катрича П.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Ладижин Вінницької області в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат.

29 вересня 2025 року суд прийняв до розгляду вказану позовну заяву в частині стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат за договором №28-06/24-02 про надання поворотної фінансової допомоги від 28 червня 2024 року, за договором №20-06/23-01 про надання поворотної фінансової допомоги від 20 червня 2024 року та за договором №05-08/24-04 про надання поворотної фінансової допомоги від 05 серпня 2024 року, відкрив провадження у справі та ухвалив розгляд справипроводити впорядку спрощеногопозовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

16.10.2025 представник відповідача Катрич П.С. подав клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Мотивуючи своє клопотання представник зазначає, що позивачем в порушення вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових договорів, копії яких додано до заяви. Звертає увагу, що позивачем у позовній заяві зазначено, що підставами для отримання коштів, вимога про повернення яких ставиться позивачем, є укладені між позивачем та відповідачем договори про надання поворотної фінансової допомоги, в тому числі і договори: №28-06/24-02 від 28 червня 2024 року на суму 38000, №2006/23-01 від 20 червня 2024 року на суму 140000 та №05-08/24-04 від 05 серпня 2024 року на суму 18 000 грн, всього на загальну суму 196 000 грн. Водночас у своїй позовній заяві позивач стверджує, що сторонами не заперечується факт не підписання цих договорів директором відповідача, що є підставою для заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача Катрич П.С. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити за викладених у ньому підстав.

Представник позивача Чайка А.О. заперечує проти задоволення клопотання. Аргументує свою позицію тим, що підставою позову є факт перерахування коштів відповідно до платіжних інструкцій, а вимога спрямована на визнання цих договорів неукладеними. Щодо наявності оригіналів вказаних договорів у позивача, представник уточнив, що оригінали були в позивача на момент подачі позовної заяви, але оскільки минув час, йому потрібно уточнити, чи нічого не змінилося. Він вважає, що вони є і можуть бути надані. Вказує, що відповідач не позбавлений права звернутися з клопотанням щодо витребування оригіналів, якщо він не довіряє наданим копіям. Також вважає, що клопотання подано з пропуском строку, оскільки воно мало бути подане разом із відзивом. Водночас представник відповідача не просив поновити строк або не навів поважних причин його пропуску, у зв`язку з чим клопотання слід залишити без розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи в частині заявленого клопотання, а також заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд, провівши аналіз поданої позовної заяви та додатків до неї, встановив після відкриття провадження, що позивачем порушено імперативну вимогу пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів договорів про надання поворотної фінансової допомоги, копії яких долучено до справи; не зазначено щодо наявності оригіналів платіжних інструкцій (документів, що підтверджують факт перерахування коштів), які є ключовими доказами та підставою позову про стягнення безпідставно набутих коштів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не надав чіткої та однозначної відповіді щодо наявності оригіналів договорів та інших доказів, пославшись на необхідність "уточнити, чи нічого не змінилося". Така нечітка позиція підтверджує невиконання вимоги процесуального закону, спрямованої на забезпечення процесуальної добросовісності та запобігання процесуальним зловживанням.

Відсутність зазначення про оригінали доказів є істотним процесуальним недоліком, оскільки подані копії договорів, а також платіжні інструкції, є основним предметом доказування у спорі. Позивач обґрунтовує позов, посилаючись на ці документи, та водночас стверджує про неукладеність договорів. Отже, оригінали цих документів мають вирішальне значення для встановлення дійсних правовідносин та виконання судом обов`язку щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів.

Суд наголошує, що вимога п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України є гарантією належної перевірки наданих стороною копій письмових доказів та спрямована на попередження фальсифікації доказів. Належне виконання цієї вимоги є обов`язковою умовою для подальшого розгляду позову по суті, забезпечуючи дотримання принципу рівності сторін та добросовісності.

Посилання представника позивача на пропуск строку відповідачем для подання клопотання є неприйнятним та необґрунтованим, оскільки клопотання стосується недоліків форми та змісту позовної заяви (ст. 175 ЦПК), які підпадають під регулювання ч. 11 ст. 187 ЦПК України. Ця норма прямо надає суду право (навіть обов`язок) усунути ці недоліки шляхом залишення позову без руху після відкриття провадження, якщо вони були виявлені.

Суд, діючи в інтересах ефективного судочинства та захисту прав відповідача, зобов`язаний реагувати на встановлені процесуальні порушення, незалежно від строку подання клопотання стороною, оскільки йдеться про обов`язкові вимоги до процесуальних документів.

З огляду на встановлене порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яке не було усунуто в судовому засіданні, та зважаючи на імперативний припис ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного недоліку.

На підставі частини 11 статті 187 ЦПК України, суд встановлює позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати суду письмову заяву (уточнення/доповнення до позовної заяви), у якій чітко зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів усіх письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, зокрема: договорів про надання поворотної фінансової допомоги (№28-06/24-02, №20-06/23-01 та №05-08/24-04) та платіжних інструкцій, що підтверджують перерахування коштів за цими договорами.

Наслідком не усунення недоліків у встановлений строк буде залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 13 статті 187 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає залишенню без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя