Ухвала суду № 131033706, 14.10.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р.Справа № 924/630/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зиск-Р м. Вінниця

до фізичної особи підприємця Круглової Марини Валеріївни м. Волочиськ, Хмельницької області

про стягнення 7539923,10 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: Карпанасюк А.С. за довіреністю від 13.10.2025р.

від відповідача: Смішна І.В. адвокат згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зиск-Р м. Вінниця звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця Круглової Марини Валеріївни м. Волочиськ, Хмельницької області про стягнення 7539923,10 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2025р. призначено підготовче засідання на 14.10.2025р.

ФОП Круглова М.В. через електронний суд на адресу суду подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Кий Х» (03143, м. Київ, вул. Заболотного,150 «Г», офіс 36 «А», код 33145045).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.06.2022 року між ТОВ «Зиск-Р» та ФОП Кругловою М.В. було укладено договори купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №15/06/2022-01 та №15/06/2022-02, відповідно до яких ФОП Круглова М.В. як Продавець зобов`язалася передати ТОВ «Зиск-Р» майнові права на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення та на експлуатовану покрівлю після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію.

Зазначає, що договори купівлі-продажу були укладені ФОП Кругловою М.В., яка діяла на підставі Договору про спільну забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладеного між ПП «Кий-Х» та ФОП Кругловою М.В., та за згодою ПП «Кий-Х», що підтверджується Довідкою від 15.06.2022 року. Саме на підставі цього договору про спільну забудову Круглова М.В. отримала правові підстави для укладення подальших договорів купівлі-продажу майнових прав із інвесторами, зокрема з ТОВ «Зиск-Р», яке, у свою чергу, здійснило фінансування будівництва в обсягах, погоджених сторонами.

Вказує на те, що ПП «Кий-Х» є Замовником (забудовником) об`єкта будівництва, в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». А саме, ПП «Кий-Х» є користувачем земельної ділянки згідно Договору оренди землі №040974200130 від 16.06.2009р. укладеного з Хмельницькою міською радою, отримав на своє ім`я Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені Наказом Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №217/ГП-25.1-04 від 10.10.2016, Декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 25.10.2016 року за №XM 083162991523, уклав Договір підряду від 18.03.2019 з генеральним підрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтеграл-Буд» на виконання будівельних робіт, а також Договір про спільну забудову земельної ділянки від 22 лютого 2020 з ФОП Кругловою М.В. для організації процесу будівництва, залучення фінансування в тому числі шляхом продажу Об`єктів нерухомості в Об`єкті будівництва.

Зазначає, що згідно вимог чинного законодавства, лише ПП «Кий-Х», будучи замовником об`єкта будівництва, в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», може здійснити введення об`єкта в експлуатацію. Саме від активних дій ПП «Кий-Х», які полягають у поданні документів на введення об`єкта в експлуатацію та їх підписання електронним цифровим підписом представника ПП «Кий-Х» через кабінет електронної системи Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, залежить введення об`єкта в експлуатацію. Будівництво об`єкта завершено, і лише від ПП «Кий-Х» залежить введення його в експлуатацію та передача Об`єктів нерухомості інвесторам.

Зауважує, що розгляд даної справи неможливий без ПП «Кий-Х», однак право вибору відповідача належить лише Позивачу, але Відповідач може подати заяву про залучення у справу третю особу, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Вважає, що рішення у справі №924/630/25 може безпосередньо вплинути на права та обов`язки ПП «Кий-Х», адже саме від дій точніше бездіяльності якого залежало та залежить своєчасне виконання зобов`язань перед інвесторами.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому, приписами ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі .

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, можливість вступу особи у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору пов`язано з тим, що рішення, прийняте за результатом розгляду справи, має вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін, при цьому, обов`язок доказування такого впливу, відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, покладений саме на заявника.

Проте, в поданому клопотанні позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача достатніх та належних обґрунтувань того, як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки та не зазначено на які саме права чи обов`язки ПП «Кий-Х» може вплинути.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення ПП «Кий - Х» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідач на адресу суду подав клопотання про зупинення провадження у справі №924/630/25, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №910/1728/25. В обґрунтування посилається на те, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №910/1728/25 за позовом фізичної особи підприємця Круглової Марини Валеріївни до Приватного підприємства «Кий Х» про зобов`язання виконати умови договору та за зустрічним позовом приватного підприємства «Кий-Х» до фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни про розірвання договору про забудову земельної ділянки укладеного 22.02.2020; про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 31.09.2020; про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 27.11.2020.

Зазначає, що 15.06.2022 року, між ТОВ «Зиск-Р» та ФОП Кругловою М.В., було укладено договори купівлі продажу майнових прав на нежитлове приміщення N?15/06/2022-01 та №15/06/2022-02 (далі - Договори купівлі-продажу), відповідно до якого ФОП Круглова М.В. як Продавець зобов`язалася передати ТОВ «Зиск-Р» майнові права на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення та на експлуатовану покрівлю після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до п 1.1.3. Договорів купівлі-продажу, Нежитлове приміщення це нежитлове приміщення в Об`єкті будівництва, проектна загальна площа 281,20 (двісті вісімдесят один цілих 20 сотих) квадратних метрів, яке розташоване на першому поверсі Об`єкта будівництва. План-схема розташування Нежитлового приміщення приведена в додатку№1 Договору. Дані Договори купівлі - продажу було укладено ФОП Кругловою М.В., яка, в свою чергу, діяла на підставі Договору про спільну забудову земельної ділянки від 22 лютого 2020, укладеного між Приватним підприємством «Кий-Х» та ФОП Кругловою М.В. та за згодою ПП «Кий-Х» згідно Довідки від 15.06.2022 року.

Вказує на те, що предмет спору у справі №924/630/25 безпосередньо пов`язаний з умовами та виконанням Договору про спільну забудову, який є предметом спору у справі №910/1728/25, оскільки саме на його підставі ФОП Круглова М.В. укладала з ТОВ «Зиск-Р», договори купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення (№15/06/2022-01 та №15/06/2022-02 від 15.06.2022 року). Вказані договори купівлі-продажу були укладені зі згоди ПП «Кий-Х», що підтверджується довідкою від 15.06.2022 року.

Вважає, що результат розгляду справи №910/1728/25 має пряме і визначальне значення для правильного вирішення спору у справі №924/630/25. Зокрема, якщо судом у справі №910/1728/25 буде задоволено позовні вимоги за позовом ПП «Кий-Х» та договір про забудову від 22.02.2020 або його додаткові угоди будуть визнані недійсними чи розірваними, це поставить під сумнів правову основу укладення спірних договорів купівлі-продажу майнових прав, може змінити предмет та підстави позову у справі №924/630/25 або істотно вплине на оцінку доказів та призведе до необхідності переоцінки підстав виникнення зобов`язань та прав сторін.

Вказує на те, що об`єктивна неможливість розгляду справи №924/630/25 до вирішення справи №910/1728/25 полягає в тому, що предмет спору у даній справі безпосередньо ґрунтується на договорі про спільну забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладеному між ФОП Кругловою М.В. та ПП «Кий-Х», на підставі якого Круглова М.В. укладала договори купівлі-продажу майнових прав з ТОВ «Зиск-Р». Наразі у справі №910/1728/25 вирішується питання щодо розірвання договору про спільну забудову від 22.02.2020 та дійсності додаткових угод до нього.

Крім того, зазначає, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2025р., ТОВ «Зиск-Р» залучено до участі у справу №910/1728/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Вважає, що продовження розгляду справи №924/630/25 та винесення рішення по ній, може призвести до необхідності повторного звернення сторін до суду, за результатами винесення рішення по справі №910/1728/25.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі № 924/630/25 до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/1728/25, суд його задовольнив, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи вказану норму, суд наголошує, що вона передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства (чи господарської справи з іншим предметом, іншим складом сторін і в рамках іншої справи). При цьому, можливість розгляду справи, виходячи з норм ГПК, випливає з характеру правовідносин, який відносить розгляд тієї чи іншої справи до компетенції відповідного суду в залежності від підсудності (чи до іншого господарського суду, в рамках іншої справи з іншим предметом). Тому, якщо спір в господарській справі залежить від дослідження обставин, які можливо встановити лише в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського (в рамках іншої справи) чи кримінального судочинства, провадження у господарській справі підлягає зупиненню. Якщо ж, обставини які підлягають з`ясуванню в господарській справі можливо встановити в рамках даної справи (у порядку господарського судочинства), суд, за наявності необхідної сукупності доказів зобов`язаний розглянути відповідну справу, оскільки немає об`єктивної неможливості вирішення спору.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний Закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як вказувалось вище, у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/630/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зиск-Р м. Вінниця до фізичної особи підприємця Круглової Марини Валеріївни м. Волочиськ, Хмельницької області про стягнення 7539923,10 грн. пені, відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №15/06/2022-01 та №15/06/2022-02, який укладений між ФОП Круглова М.В. та ТОВ «Зиск-Р».

Предметом у справі №910/1728/25 є зобов`язання ПП «Кий Х» виконати умови договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, додаткової угоди від 31.09.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020, додаткової угоди від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020, укладених між позивачем та відповідачем шляхом підписання та надання позивачу акта розподілу площ до договору про забудову земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:17:001:0025 та будівництво житлового будинку в місті Хмельницький, провулок Панаса Мирного, 1 від 22.02.2020 в редакції від 11.02.2025 в двох аутентичних примірниках. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач виконала взяті на себе зобов`язання у здійсненні фінансування об`єкту, однак відповідачем в порушення умов договору розподілу площ не було здійснено.

Отже, виходячи з наведеного, справи №924/630/25 та №910/1728/25 не є взаємопов`язаними, оскільки вирішення спору у справі №924/630/25 ніяким чином не вплине на оцінку доказів у справі № 910/1728/25 внаслідок чого суд відмовляє в задоволенні заяви ФОП Круглової М.В. про зупинення провадження у справі №924/630/25 до вирішення господарським судом Хмельницької області справи №910/1728/25.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 182, 183, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотань фізичної особи підприємця Круглової Марини Валеріївни про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП «Кий Х» та про зупинення провадження у справі №924/630/25 до вирішення господарським судом Хмельницької області справи №910/1728/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.10.2025р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.10.2025р.

СуддяС. В. Гладій

Віддрук: 3 прим.:

1 - до справи

2 позивачу (електронний суд)

3 відповідачу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )(реком. з повід).