Ухвала суду № 131033654, 09.10.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/640/25

2/134/306/2025

У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючоїсудді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Балух О.В.

представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П.

представника відповідача адвоката Купрія О.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду з позовом до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

19 червня 2025 року від представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому вона просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення невідповідності та неприналежності почерку і підпису позивачки ОСОБА_1 у графі одержувача на видаткових касових ордерах, складених відповідачем ФГ «Чабанюк А.Я.», від 28.11.2022 року на суму 11769,10 грн. та від 27.12.2023 року на суму 11769,10 грн., та належності почерку на вказаних видаткових касових ордерах, в тому числі у графі одержувача, іншій особі, якою вони заповнені та підписані.

В обґрунтування клопотання вказує, що позивачка ОСОБА_1 не підписувала касові ордери від 28.11.2022 року та 27.12.2023 року, відповідно не отримувалавід відповідачагрошових коштівв якостіорендної платиза користуванняналежною їйземельною ділянкою.Встановлення цьогофакту маєзначення длясправи тапотребує спеціальнихзнань.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 04липня 2025року відкладено розгляд вищевказаного клопотання; вирішено питання про витребування доказів та матеріалів, необхідних для проведення експертизи; зобов`язано позивачку ОСОБА_1 з`явитися до Крижопільського районного суду Вінницької області для відібрання експериментальних зразків підпису.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 04серпня 2025року доручено Теплодарському міськомусуді Одеськоїобласті відібрати в ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.

12 вересня 2025 року від представника позивачки адвоката БоцаненкоЛ.П. через систему «Електронний суд» повторно надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому вона просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи належить підпис, проставлений в графі орендодавця, одержувача на видаткових касових ордерах, складених відповідачем ФГ «Чабанюк А.Я», від 28.11.2022 року на суму 11769 грн. 10 коп. та від 27.12.2023 року на суму 11769 грн. 10 коп., ОСОБА_1 ; чи заповнені вказані видаткові касові ордери від 28.11.2022 року та від 27.12.2023 року, в тому числі в графі одержувача, єдиним почерком. Проведення експертизи просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16 вересня 2025 року аналогічне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П. надійшло до суду засобами поштового зв`язку.

В підготовчому засіданні 09.10.2025 року представник позивачки адвокат Боцаненко Л.П. підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача адвокат Купрій О.М. не заперечував проти задоволення клопотання, однак просить доручити проведенняекспертизи Вінницькомувідділенню КиївськогоНДІСЕ.

Заслухавши представників сторін,дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про призначення експертизи, суд дійшовнаступних висновків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як встановлено судом, предметом даного спору є розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилається на невиконання відповідачем як орендарем своїх зобов`язань за договором оренди належної їй земельної ділянки, зокрема, систематичну несплату орендної плати. При цьому вказує, що видаткові касові ордери від 28.11.2022 року та від 27.12.2023 року, складені відповідачем ФГ «Чабанюк А.Я.», вона не підписувала, відповідно коштів не отримувала.

З огляду на викладене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також доводи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Щодо установи,якій сліддоручити проведенняекспертизи,то судвважає,що задлязабезпечення рівностіправ сторін,враховуючи відсутністьзгоди сторінстосовно експертноїустанови,проведення експертизислід доручитиекспертам Хмельницькоговідділення Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз, враховуючи територіальну наближеність зазначеної експертної установи.

На вирішення експертизи суд вважає необхідним поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «одержувач» на видатковому касовому ордері від 28.11.2022 року, складеному Фермерським господарством «Чабанюк А.Я.», ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «одержувач» на видатковому касовому ордері від 27.12.2023 року, складеному Фермерським господарством «Чабанюк А.Я.», ОСОБА_1 чи іншою особою.

Вказаний перелік питань, на думку суду, є достатнім для встановлення обставин, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог у даній справі.

Питання: «чи заповнені видаткові касові ордери від 28.11.2022 року та від 27.12.2023 року, в тому числі в графі одержувача, єдиним почерком», на переконання суду, не входить до предмету доказування у даній справі.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено стороною позивача, витрати з оплати вартості експертизи судом покладаються на позивачку ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боцаненко Л.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ45523734, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «одержувач» на видатковому касовому ордері від 28.11.2022 року, складеному Фермерським господарством «Чабанюк А.Я.», ОСОБА_1 чи іншою особою ?;

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «одержувач» на видатковому касовому ордері від 27.12.2023 року, складеному Фермерським господарством «Чабанюк А.Я.», ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Судово почеркознавчу експертизу провести за наступними об`єктами дослідження: оригінали видаткових касових ордерів Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» від 28.11.2022 року та від 27.12.2023 року.

В решті клопотання - відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 134/640/25; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ; матеріали, надані представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Боцаненко Л.П. та витребувані судом з метою проведення експертизи.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя