Рішення № 131033285, 06.10.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 Справа № 917/718/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі", вул.Солом`янська, буд. 3, офіс 6, м. Київ, 03110

до відповідача Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Капітана Володимира Кісельова (Зигіна), 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 3 950 750,46 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін: відповідно протоколу судового засідання,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" просить суд стягнути з Відповідача Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації 3 950 750,46 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 05.03.2024 між сторонам договору підряду №03-24/23, з яких 3 939 740,77 грн основний борг та 11 009,69 грн 3% річних за період з 05.03.2025 по 07.04.2025.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує про безпідставне ухилення Відповідача від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В № 3 від 23.08.2024, акту №3.1 від 23.08.2024 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, з довідкою КБ-3 №2 від 23.08.2024 та нездійснення оплати вартості будівельних робіт та змонтованого устаткування.

Правовими підставами позову зазначено ст. 11, 509, 525, 526, 610, 625, 629, 837, 853, 854, 882, Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав наступні докази в копіях (арк.с. 6-47): розрахунок ціни позову; договір підряду №03-24/23 від 05 березня 2024 з Додатком №1 та Додатком №2 до нього; дозвіл на виконання будівельних робіт на Об`єкті; додаткова угода №1 від 23.05.2024;додаткова угода №2 від 23.12.2024; акти виконаних робіт №1 та №2 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень - серпень 2024 року (форма № КБ-3) від 09.08.2024 на суму 547 927,99 грн. з ПДВ; акт проведення пусконалагоджувальних робіт від 05.07.2024; супровідний лист № 37-Ю від 23.08.2024 з доказами направлення та доказами отримання; акт приймання виконаних будівельних робiт КБ-2в №3 від 23.08.2024, акт №3.1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (Додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2024) від 23.08.2024 з довідкою КБ-3 №2 від 23.08.2024 на загальну суму 3 939 740,77 грн. з ПДВ.

Відповідач надав суду за вх № 5524 від 25.04.2025 відзив на позовну заяву (арк.с. 62-68), у якому стверджує про те, що :

-надані Підрядником документи не відповідають вимогам пп. 6.14, 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві",

-вартість змонтованого обладнання є завищеною, оскільки на запити Департаменту ТОВ "Активенерго", ТОВ "Пайп Технолоджі" надали відповіді, згідно яких вартість обладнання, матеріалів та виробів КНС Ліщинівського будинку-інтернату складає 968 529,94 грн.

Крім того, Відповідач зазначає про звільнення його від відповідальності, визначеної ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Правовими підставам заперечень проти позову зазначено пп. 6.14, 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві", ст. 625 Цивільного кодексу України та ст. 216, 231 Господарського кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти позовних вимог Відповідач надав наступні докази в копіях (арк.с. 69-101): Договір підряду № 03-24/23 від 05.03.2024, лист Департаменту від 14.04.2025 № 03.2-06/1523, лист з додатками ТОВ "Активенерго" № 18 від 16.04.2025, лист Департаменту від 16.04.2025 № 03.2-06/1555, лист ТОВ "Пайп Технолоджі" № 0021/ПТ-АВ-25 від 24.04.2025, розрахунок Департаменту від 24.04.2025 № 08-14/36, скріншот екрану щодо вартості обладнання КНС, локальний кошторис від 24.04.2025.

Позивач надав суду за вх № 5888 від 05.05.2025 відповідь на відзив (арк.с. 102-120), у якій спростовує доводи Відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

На підтвердження обґрунтованості наведених у відповіді на відзив доводів Позивач надав наступні докази в копіях (арк.с. 109-120): Виписка з ЄДР, лист замовника 03.2-07/2392 від 29.08.2024, лист-претензія № 42-ю від 09.09.2024 з доказами направлення, лист №37-ю від 23.08.2024 з доказами направлення, лист №44-ю від 20.09.2024 з доказами направлення.

Відповідач надав суду за вх № 6229 від 09.05.2025 заперечення на відповідь на відзив (а.с. 170-187), у якій зазначає :

-ціна договору є динамічною,

-Підрядник не підтвердив розрахунків обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, відповідно до п. 6.15 Настанови,

-Актом проведення пуско-налагоджувальних робіт встановлено факт роботи обладнання, проте ним не визначається вартість устаткування.

На підтвердження обґрунтованості наведених у запереченні на відповіді на відзив доводів Відповідач надав наступні докази в копіях (арк.с. 175-187): витяг з кошторисної документації, витяг з ЄДРПОУ, відмітку про продаж та введення в експлуатацію каналізаційної насосної станції.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

08.04.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" до Відповідача Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення 3 950 750,46 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов кладеного 05.03.2024 між сторонам договору підряду №03-24/23, з яких 3 939 740,77 грн основний борг та 11 009,69 грн 3% річних за період з 05.03.2025 по 07.04.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу № 917/718/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 10.04.2025 прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/718/25; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 06.05.2025 на 11:30 та встановив строки для подання заяв по суті справи.

23.04.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" Байрачного Володимира Петровича через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 06.05.2025 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№5365), яку суд задовольнив ухвалою від 24.04.2025.

Позивач надав суду за вх № 5932 від 05.05.2025 додаткові пояснення у справі.

Через оголошення сигналу "повітряна тривога" призначене на 06.05.2025 року на 11:30 год судове засідання не відбулося.

Суд ухвалою від 06.05.2025 призначив дату підготовчого засідання на 15.05.2025 на 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 15.05.2025 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 27.05.2025 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив дату підготовчого засідання на 26.06.2025 на 11:00.

06.06.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 26.06.2025 та у всіх наступних судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№7568), яку суд задовольнив ухвалою від 17.06.2025.

У судовому засіданні 17.06.2025 суд задовольнив клопотання Позивача поновлення строку на подання відповіді на відзив, про долучення до матеріалів справи заяви свідка та з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 ГПК України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.07.2025 року на 10:40.

Позивач надав суду за вх № 8321 від 23.06.2025 додаткові пояснення у справі.

Через оголошення сигналу "повітряна тривога" призначене на 10.07.2025 року на 10:40 год судове засідання не відбулося.

Суд ухвалою від 10.07.2025 повідомив сторони про наступну дату судового засідання розгляду справи по суті: 05.08.2025 на 10:00.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 05.08.2025 не відбулося.

Суд ухвалою від 03.09.2025 призначив дату судового розгляду справи по суті на 30.09.2025 на 10:00.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті (судові засідання 30.09.2025) представник Позивача на позовних вимогах наполягав, представник Відповідача проти позову заперечував, суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Означені вище додаткові пояснення позивача суд прийняв до розгляду відповідно до ч.5 ст. 161 ГПК України.

У судовому засіданні 30.09.2025 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення : 06.10.2025 об 11:30.

У судовому засіданні 06.10.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як зазначає відповідач у відзиві на позов та не спростовує Позивач, Департаментом 15.02.2024 року на веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель Прозорро за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-02-15-012323-а оголошено відкриті торги на закупівлю робіт з «Капітальний ремонт каналізаційної насосної станції та каналізаційних мереж Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату за адресою вул. Лісна, 1, село Ліщинівка, Полтавського району Полтавської області» (код ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) з очікуваною вартістю 4 515 502,00 грн. На закупівлю робіт подано одну тендерну пропозицію учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі", ціна якої становить 4 500 000,00 грн.

28.02.2024 останнє визнано переможцем процедури закупівлі робіт по означеному об`єкту закупівлі.

05.03.2024 між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" (Підрядник) укладено Договір підряду № 03-24/23 на виконання робіт по об`єкту : "Капітальний ремонт каналізаційної насосної станції та каналізаційних мереж Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату за адресою вул. Лісна, 1, село Ліщинівка, Полтавського району Полтавської області" (код ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (арк.с. 9-16, надалі - Договір).

При цьому сторони узгодили, зокрема, таке:

-на умовах, визначених цим договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт каналізаційної насосної станції та каналізаційних мереж Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату за адресою вул. Лісна, 1, село Ліщинівка, Полтавського району Полтавської області" (код ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки (п. 1.1 Договору);

-предмет договору визначений на основі Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (п. 1.2. Договору);

-договірна ціна робіт, що доручена для виконання Підряднику, є динамічною і складає 4 500 000,00 грн з ПДВ, що становить 750 000,00 грн. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету (п. 2.1 Договору);

-вказана в п. 2.1 Договору вартість робіт включає витрати Підрядника на виконання своїх зобов`язань за п.1.1 даного Договору, в тому числі обладнання, матеріалів, інструментів, витрати на їх доставку, транспорт, машини, механізми та пальне, заробітну плату, засоби безпеки, вартість підготовчих та супутніх робіт. (п. 2.2 Договору);

-Підрядник звітує перед Замовником про використання отриманих коштів шляхом надання актів виконаних робіт (ф 2КБ) і довідок (ф КБ-3) та підтверджуючих документів (накладних) у обсягах, що відповідають отриманим асигнуванням з бюджету. (п.3.2 Договору);

-Оплата виконаних робіт проводиться після виконання робіт за Договором протягом 180-календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2в, що обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів (п.3.4 Договору);

-Сторони визнають для себе обов`язковими Кошторисні норми України "Настанова з визначення вартості будівництва", у зв`язку з чим на Підрядника покладається обов`язок складання Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в в трьох примірниках, які засвідчуються печатками Сторін. (п.3.7 Договору);

-Замовник має право: відмовитися від прийняття закінчених робіт на об`єкті у разі виявлення недоліків, які виключають можливість його використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою (пп.1, п.4.1. Договору);

-Підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проєктної та кошторисної документації (п. 4.4 Договору);

-Строки виконання робіт встановлюються Договором підряду, визначаються датою їх початку і закінчення. Невід`ємною частиною Договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених Договором підряду, який складається та виконується відповідно до реального фінансування видатків. Можливе уточнення календарного графіка виконання робіт, після надходження або уточнення інших документів та рішень, які впливають на показники плану фінансування. У разі затримки фінансування, можливе збільшення строку виконання робіт (п. 5.1 Договору);

-Строки виконання робіт : до 31.05.2024 року за умови здійснення фінансування в повному обсязі. Місце виконання робіт : вул. Лісна, село Ліщінівка, Полтавського району Полтавської області, 39259 (п. 5.2 Договору);

- Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами та оформляє всю виконавчу документацію для введення об`єкта в експлуатацію. (п.6.1 Договору);

-Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, державним будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт (п. 6.2 Договору);

-прийняття Замовником обсягів виконаних робіт здійснюється та оформляється актами за формами КБ-2в та довідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-3 та в межах наявних бюджетних асигнувань та підписати акти протягом 10-ти днів від дня пред`явлення (п. 6.3 Договору);

- у випадку виявлення Замовником недоліків в роботах між Сторонами складається дефектний акт, в якому фіксуються виявлені недоліки і дефекти та терміни їх усунення. Зазначені недоліки мають бути усунені Підрядником за рахунок власних коштів в термін, що зазначений у відповідному акті. При цьому роботи, в яких виявлено недоліки, вважаються не виконаними до моменту усунення Підрядником відповідних недоліків та прийняття таких робіт Замовником (п. 6.5 Договору);

-договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2024 року, але втрачає свою дію не раніше виконання робіт Підрядником та проведення остаточних взаєморозрахунків (п. 14.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору є узгоджений сторонами Графік виконання будівельно-монтажних робіт (арк.с. 13 на звороті 15).

Додатком № 2 до Договору є узгоджена сторонами договірна ціна на виконання робіт по означеному об`єкту 4 500 000,00 грн, з яких 3 932 680,81 грн витрати на придбання та доставку устаткування на будову (арк.с. 16).

23.05.2024 між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" (Підрядник) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду (арк.с. 20, надалі Додаткова угода №1), згідно якої продовжили строк виконання робіт до 31.12.2024 та внесли відповідні зміни до Графіку виконання будівельно-монтажних робіт (додаток № 1 до Додаткової угоди №1, арк.с. 21-23).

Дозвіл на виконання будівельних робіт на Об`єкті зареєстрований Державною інспекцією архітектури та містобудування України у ЄДЕССБ (Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва) 27.05.2024.

23.12.2024 між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" (Підрядник) укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду (арк.с. 24, надалі Додаткова угода №2), згідно якої продовжили строк дії договору до 31.12.2025.

Протягом червня-серпня 2024 на виконання прийняти на себе зобов`язань за вказаним Договором Підрядником виконано робіт на суму 547 927,99 грн. з ПДВ, про свідчать акти виконаних робіт № 1 та № 2 (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт та витрати за червень-серпень 2024 року (форма КБ-3) від 09.08.2024 (арк.с. 25-32). Акти підписані представниками сторін, які скріплено печаткам сторін. За даними позивача роботи за ними сплачено Замовником в повному обсязі, що відповідачем визнається.

Позивач зазначає, що в подальшому, на виконання умов Договору у період з липня по серпень 2024 року Підрядник виконав роботи та поставив матеріали Замовнику на загальну суму 3 939 740,77 грн. з ПДВ. Підрядником та інженером з технічного нагляду Замовника підписаний акт проведення пусконалагоджувальних робіт від 05.07.2024 року, згідно якого зафіксований факт завершення будівництва Об`єкту в повному обсязі у відповідності до проектно-кошторисної документації. Цей акт підписаний представником Замовника без будь-яких зауважень та заперечень (арк.с. 33).

24.07.2024 року Позивач направив Відповідачу акти приймання виконаних робіт на загальну суму 4 368 772,23 грн.

02.08.2024 за вих. № 04.3-02/2114 Відповідач надіслав Позивачеві лист щодо надання підтверджуючих документів вартості будівельних матеріалів, виробів та обладнання, витрати на доставку і будівельні машини і механізми (арк.с. 129).

Позивач стверджує, що на цей час сторони провели корегування актів КБ3 та КБ2 на загальну суму, відповідно до яких 09 серпня 2024 року було підписано акти виконаних робіт №1 й №2 (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень - серпень 2024 рок (форма № КБ-3) від 09.08.2024 року на суму 547 927,99 грн. з ПДВ, а щодо решти робіт Позивач здійснив уточнення. Ця обставина Відповідачем не спростовується.

Листом № 37-Ю від 23.08.2024 позивач на адресу Замовника направив акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №3 від 23.08.2024р., акт №3.1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (Додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2024 р.) від 23.08.2024р. з довідкою КБ-3 №2 від 23.08.2024р. й відповідними розрахунками на загальну суму 3 939 740,77 грн. з ПДВ, з вимогою оплатити вартість виконаних робіт згідно доданої документації, підписати та повернути Підряднику його екземпляри актів (арк.с. 34, 38-41). Направлення цього листа Позивачем 23.08.2024 та отримання його Відповідачем 26.08.2024 підтверджується матеріалами справи (опис вкладення, накладна Укрпошти та трекінг, арк.с. 35-37) та визнається відповідачем.

В додатки до цього листа Позивач також надав оригінал паспорту на каналізаційно-насосну станцію ТОВ "ПБК "ЗЕНАКО", оригінал паспорту на шафу управління КНС, оригінал рахунку №12 від 23.08.2024, засвідчену копію видаткової накладної №183 від 18.06.2024, засвідчену копію товарно-транспортної накладної №3Р від 18.06.2024 (арк.с. 132-151).

В подальшому між сторонами відбувалося листування :

- 29.08.2024 Відповідач листом № 03.2-07/2392 запросив документи, які б вказували на можливість виготовлення аналогічних споруд ТОВ "ПБК "Зенако" і вартість придбання обладнання та виготовлення Комплектної каналізаційно-насосної станції КНС для об`єкту будівництва (арк.с. 155);

- 10.09.2024 Позивач направив Відповідачу претензію вих.№42-Ю від 09.09.2024 з доданим рахунком на оплату № 12 від 09.09.2024 на суму 3 939 740,77 грн, в які було зазначено, що Відповідач не надав ані підписаних документів що виконаних робіт, ані обґрунтованих зауважень до наведених документів (арк.с. 152-154);

-листом вих. № 44-Ю від 20.09.2024 Позивач повідомив Відповідача про надання Підрядником листом вих. № 37-Ю від 23.08.2024 усієї необхідної документації (виконавчу, технічну та бухгалтерсько-економічну, у тому числі видаткову накладну № 183 від 18. червня 2024 року), передбачену Договором та законодавством, зокрема Державними будівельними нормами (арк.с. 156-157);

- 14.10.2024 Позивач направив Відповідачу претензію вих. № 48-Ю, у якій просив Замовника протягом трьох календарних днів з моменту отримання листа повернути підписані екземпляри Довідки № 2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липеньсерпень 2024 року (форма КБ-3), Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липеньсерпень 2024 року (форма КБ-2в) та Акту № 3.1 вартості устаткування, придбання якого покладено на Виконавця (додатково до Акту № 3), на загальну суму 3 939 740,77 грн з ПДВ, та вимагав оплатити виконані роботи згідно з цими документами (арк.с. 158);

-у відповідь на означену претензію Відповідач листом №04.1-15/3102 від 08.11.2024 її відхилив (арк.с. 159-160);

- 14.11.2024 Позивач направив Замовнику претензію вих. №52-Ю від 14.11.2024, у якій спростував заперечення останнього та вимагав повернення підписаних

замовником вказаних вище актів та довідок, а також проведення оплати за виконані Підрядником роботи (арк.с. 161-164).

Не отримавши підписаних актів, відмови від їх підписання разом з дефектними актами та не отримавши оплати, вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся до суду з цим позовом з вимогою до Відповідача Департаментом будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення 3 950 750,46 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов кладеного 05.03.2024 між сторонам договору підряду №03-24/23, з яких 3 939 740,77 грн основний борг та 11 009,69 грн 3% річних за період з 05.03.2025 по 07.04.2025.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - ГК України) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду : глава 61 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

За змістом статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно частини 1 статті 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 статті 879 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 318 ГК України визначено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Суд встановив, що відповідно до умов укладеного 05.03.2024 між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" (Підрядник) Договору підряду № 03-24/23 на виконання робіт по об`єкту : "Капітальний ремонт каналізаційної насосної станції та каналізаційних мереж Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату за адресою вул. Лісна, 1, село Ліщинівка, Полтавського району Полтавської області" (код ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) Позивач зобов`язувався своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт каналізаційної насосної станції та каналізаційних мереж Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату за адресою вул. Лісна, 1, село Ліщинівка, Полтавського району Полтавської області" (код ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки : до 31.12.2024 (додаток № 1 до Додаткової угоди №1).

Протягом червня-серпня 2024 на виконання прийняти на себе зобов`язань за вказаним Договором Підрядником виконано робіт на суму 547 927,99 грн. з ПДВ, про свідчать акти виконаних робіт № 1 та № 2 (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт та витрати за червень-серпень 2024 року (форма КБ-3) від 09.08.2024 (арк.с. 25-32). Акти підписані представниками сторін, які скріплено печаткам сторін. За даними позивача роботи за ними сплачено Замовником в повному обсязі, що Відповідачем визнається.

Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №3 від 23.08.2024, акт №3.1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (Додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2024) від 23.08.2024 з довідкою КБ-3 №2 від 23.08.2024 й відповідними розрахунками на загальну суму 3 939 740,77 грн. з ПДВ були направлені Підрядником Замовнику листом № 37-Ю від 23.08.2024.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання робіт.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та Договором покладений саме на Замовника.

Проте, Відповідач свої обов`язки з прийняття робіт не виконав, Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №3 від 23.08.2024, акт №3.1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (Додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2024) від 23.08.2024 з довідкою КБ-3 №2 від 23.08.2024 й відповідними розрахунками на загальну суму 3 939 740,77 грн. з ПДВ, що були направлені Підрядником Замовнику листом № 37-Ю від 23.08.2024, протягом узгодженого сторонами у п. 6.3 Договору 10-денного строку від дня пред`явлення не підписав, не зазначив щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, не склав дефектного акту відповідно до п. 6.5 Договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Замовник, який в порушення вимог ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення (за наявності таких), які унеможливили їх прийняття, не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду, а тому нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов Договору і вимог наведених вище статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт Підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови Замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №910/16308/20, від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 09.07.2024 у справі №908/2400/22 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, які суд приймає при вирішенні цього спору в силу приписів п. 4 ст. 263 ГПК України.

Суд зауважує, що будівництво за об`єктом "Капітальний ремонт каналізаційної насосної станції та каналізаційних мереж Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату за адресою вул. Лісна, 1, село Ліщинівка, Полтавського району Полтавської області" завершено, об`єкт функціонує, про що свідчить акт проведення пусконалагоджувальних робіт від 05.07.2024 року та ведення в експлуатацію каналізаційної насосної станції. Ця обставина Відповідачем не спростовується.

Отже, виконані на виконання умов Договору у період з липня по серпень 2024 року Підрядником роботи на загальну суму 3 939 740,77 грн. з ПДВ підлягають оплаті, строк виконання зобов`язань з оплати цих робіт є таким, що настав 04.03.2025 відповідно до п. 3.4 Договору з урахуванням дати направлення на підпис Замовнику Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №3 від 23.08.2024, акту №3.1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (Додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2024) від 23.08.2024 з довідкою КБ-3 №2 від 23.08.2024.

Суд зазначає, що обставини укладення та виконання Договору підряду сторонами визнаються, тому в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Під час вирішення спору суд встановив, що спір фактично стосується вартості змонтованого обладнання : каналізаційної насосної станції, про що сторони зазначили у заявах по суті спору та підтвердили представники сторін у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Щодо цього суд зауважує таке.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Оскільки Договір було укладено сторонами із застосуванням процедур публічної закупівлі, спірні правовідносини також врегульовано Законом України "Про публічні закупівлі", ч. 5 ст. 41 якого містить пряму заборону зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім наведених у цій нормі випадків, на наявність яких сторони не посилаються.

За змістом статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

В силу встановленої ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладання Договору Додатком № 2 до Договору сторони узгодили договірну ціну на виконання робіт по означеному об`єкту 4 500 000,00 грн, з яких 3 932 680,81 грн витрати на придбання та доставку устаткування на будову (розділ ІІ Договірної ціни), ціна була визначена на основі проєктно-кошторисної документації, вартість змонтованого Підрядником обладнання не перевищує узгодженої сторонами ціни, доказів внесення змін до Договору в частині вартості обладнання матеріали справи не містять, на наявність таких сторони не посилаються.

Посилання Відповідача на приписи пп. 6.14, 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" в спростування позовних вимог суд оцінює критично, оскільки :

-кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні (п. 4.9 Настанови);

- договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків (п 5.2 Настанови);

- взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо). При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови, та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості "Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)", "Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період" та "Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт", які наведено у додатках 38, 39 та 40 цієї Настанови (п. 6.1 Настанови);

-за динамічної договірної ціни: Прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду (п. 6.3 Настанови);

- вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до форми "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати) (п. 6.15 Настанови);

-незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України (п. 6.16 Настанови).

З аналізу наведених норм права вбачається, що у разі застосування динамічної договірної ціни, яка передбачена Настановою, сторони можуть коригувати вартість робіт після укладання договору та оформлювати таке коригування додатковими угодами на основі розрахунків, виконаних відповідно до вимог Настанови.

Матеріали справи не містять ні пропозицій щодо коригування договірної ціни (проекту додаткової угоди, позовної заяви з вимогою про внесення змін до Договору), ні результатів такого коригування договірної ціни (укладеної між сторонами додаткової угоди, відповідне рішення суду), ні використання Замовником п. 6.16 Настанови відповідно чинного законодавства. Факт проведення коригування договірної ціни вартості устаткування/обладнання сторони заперечують.

Отже, заперечення Відповідача проти позову спростовуються наведеним.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Позивач заявив до стягнення з Відповідача 11 009,69грн 3% річних за період з 05.03.2025 по 07.04.2025, нарахованих за несвоєчасну сплату відповідачем результатів робіт.

Суд, перевіривши розмір заявлених вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, не виявив завищення їх розміру з боку позивача, а тому вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Заперечення Відповідача щодо позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум 3% річних суд не оцінює як правомірне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, вказана норма права регулює нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов`язань за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), однак між сторонами у цій справі укладено Договір підряду, і на обов`язок виконання зобов`язань Відповідачем перед Позивачем за Договором підряду приписи п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не поширюються.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підтверджені документально та відповідають нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

При цьому інші доводи та заперечення сторін судом почуті, проте не оцінюються як обґрунтовані та правомірні, оскільки не впливають на зроблені судом висновки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стосовно розподілу судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи приписи ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ціну позову у даній справі та подання позивачем позову в електронній формі, останній при зверненні до суду повинен був сплатити 47 409,01 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції № 34 від 07.04.2025 позивач сплатив судовий збір у розмірі 59 261,26 грн (арк.с. 8). Зарахування судового збору у розмірі 59 261,26 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується довідкою (арк.с. 49).

Отже при зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено Законом, на суму 11 852,25 грн.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене та задоволення позовних вимог позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 11 852,25 грн судового збору, як зайво сплачені. Витрати зі сплати решти судового збору у розмірі 47 409,01 грн покладаються на відповідача.

Роз`яснити позивачу, що з 07.01.2025 повернення судового збору здійснюється органами Казначейства виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судом чи територіальним управлінням Державної судової адміністрації України.

Таким чином, для формування Господарським судом Полтавської області електронного подання на повернення судового збору, позивачу необхідно надати суду вичерпну інформацію згідно з абзацом сьомими пункту 5 розділу I "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024 р.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04013991, 36014, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, розрахунковий рахунок № UA478201720344261015400009854 в ДКСУ м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43163359, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк") 3 939 740,77 грн основного боргу за Договором підряду №03-24/23 від 05.03.2024; 11 009,69 грн 3% річних за період прострочення виконання зобов`язання та 47 409,00 грн судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписано 16.10.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик