Ухвала суду № 131032804, 16.10.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

16.10.2025Справа № 910/10266/25Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 13 жовтня 2025 року № 52-16/487 про відмову від позову та закриття провадження в справі № 910/10266/25 за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 8 565 504,00 грн,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Комбінат) звернулось до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) 8 565 504,00 грн збитків, завданих позивачу сплатою необґрунтованої провізної плати внаслідок зловживання Залізницею монопольним становищем - неправомірного встановлення завищених тарифних відстаней.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2025 року вищенаведену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10266/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 вересня 2025 року.

8 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі від цієї ж дати.

10 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати.

16 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від вказаної дати.

17 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника Комбінату надійшла заява від цієї ж дати про його участь в призначеному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 18 вересня 2025 року задоволено.

22 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення від цієї ж дати.

24 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від цієї ж дати.

25 вересня 2025 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів з клопотанням про поновлення процесуального строку на їх подання.

У підготовчому засіданні цього ж дня суд постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів у справі та встановлення позивачу з власної ініціативи суду додаткового строку на подання таких доказів - до 25 вересня 2025 року включно; про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в засіданні до 23 жовтня 2025 року.

26 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника Комбінату надійшла заява від цієї ж дати про його участь в призначеному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 29 вересня 2025 року задоволено.

Однак, 16 жовтня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява від цієї ж дати про відмову від позову та закриття провадження у справі.

просив суд повернути з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні даного позову.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

При цьому, за приписами частини 1 статті 61 ГПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з заяви позивача про відмову від позову, остання підписана Генеральним директором Комбінату Федіним К.А. Відомості про наявність обмежень повноважень вказаної особи на вчинення такої процесуальної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За висновком суду, відмова Комбінату від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд приймає зазначену відмову позивача від вказаних вимог та закриває провадження у справі № 910/10266/25.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у своїй заяві про відмову від позову Комбінат просив суд повернути йому з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна за змістом норма міститься у частині 1 статті 130 ГПК України.

Враховуючи закриття провадження у даній справі в зв`язку з відмовою позивача від його позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що сплачена Комбінатом сума судового збору в розмірі 51 393,03 грн (50% від 102 786,05 грн) підлягає поверненню останньому. Відтак вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від позову.

Провадження у справі № 910/10266/25 закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про повернення з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову, задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191000) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 51 393 (п`ятдесят одну тисячу триста дев`яносто три) грн 03 коп., сплачених на підставі платіжної інструкції від 12 серпня 2025 року № 6248 на загальну суму 102 786,05 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 16 жовтня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко