Ухвала суду № 131032769, 15.10.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/7039/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/7039/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60; ЄДРПОУ 31032954)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» (02225, місто Київ, вул. Оноре де Бальзака, 16; ЄДРПОУ 41891743)

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтаженерго» (04071, місто Київ, вул. Ярославська, 39Г; ЄДРПОУ 40338501)

про стягнення 7 914 272, 19 грн,

за участю представників:

від позивача - Малеванчук І.В.,

від відповідача 1 - Кругленко М.С.,

від відповідача 2 - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтаженерго» по Договору №СО-23-0000135 оперативної оренди обладнання від 13 лютого 2023 року заборгованість в розмірі 7 914 272, 19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.07.2025.

26.06.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» надійшов відзив на позовну заяву.

29.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» надійшла відповідь на відзив.

01.07.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» надійшли заперечення.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтаженерго" надійшов відзив на позовну заяву.

02.07.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

У судове засідання 02.07.2025 з`явився представник відповідача 2.

02.07.2025 відповідач 1 (представник) не з`явився у судове засідання. Ухвала суду від 09.06.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 02.07.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.07.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 13.08.2025.

13.08.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

У судове засідання 13.08.2025 з`явився представник відповідача 2.

13.08.2025 відповідач 1 (представник) не з`явився у судове засідання. Ухвала суду від 02.07.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 13.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

13.08.2025 у судовому засіданні представник позивача та представник відповідача 2 щодо продовження строку підготовчого провадження не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 03.09.25.

03.09.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» надійшла заява про зменшення позовних вимог та про повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 підготовче засідання у справі № 910/7039/25 призначено на 15.10.25.

03.10.2025 через відділ документообігу суду надійшла спільна заява від позивача, відповідача 1, відповідача 2 про затвердження мирової угоди.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтаженерго» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судове засідання 15.10.2025 з`явилися представник позивача та представник відповідача 1.

Представник відповідача 2 у засідання 15.10.2025 не з`явився. Ухвала суду від 03.09.2025 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від представника відповідача 2 надійшла заява 13.10.2025 про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача надав пояснення, висловив позицію та підтримав подану заяву про зменшення позовних вимог від 19.09.2025.

Представник відповідача щодо заяви про зменшення позовних вимог від 19.09.2025 не заперечував.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, відповідача 1, врахувавши клопотання представника відповідача 2 та дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про зменшення позовних вимог та повернення судового збору від 19.09.2025, суд ухвалив клопотання задовольнити.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 19.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» надійшло клопотання про зменшення позовних вимог та повернення судового збору.

Подану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7039/25 про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА ЕНЕРГО» та товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖЕНЕРГО» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» по Договору №СО-23- 0000135 оперативної оренди обладнання від 13.02.2023 заборгованості в розмірі 7 914 272, 19 грн.

Після відкриття провадження у справі, а саме 19.09.2025 ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» сплачено на користь ТОВ «Пері Україна» по Договору №СО-23-0000135 оперативної оренди обладнання від 13.02.2023 заборгованість в сумі 1 250 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №964 від 19.09.2025. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить зменшити позовні вимоги по Договору №СО-23- 0000135 оперативної оренди обладнання від 13.02.2023 на суму сплачених коштів 1 250 000, 00 грн, згідно платіжної інструкції №964 від 19.09.2025 року.

Відтак, представник позивача користуючись своїм правом звернувся до суду із клопотанням, в якому просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА ЕНЕРГО» та товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖЕНЕРГО» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» по Договору №СО-23- 0000135 оперативної оренди обладнання від 13 лютого 2023 року заборгованість в розмірі 6 664 272, 19 гривень.

А також, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» з державного бюджету України судовий збір в розмірі 15 000, 00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №964 від 19.09.2025 року.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, відповідача 1, врахувавши клопотання представника відповідача 2 та дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про зменшення позовних вимог та повернення судового збору від 19.09.2025, суд ухвалив заяву задовольнити.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Враховуючи право сторони, передбачене статтею 46 ГПК України, та фактичну реалізацію такого права до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог, з одночасним визначенням нової ціни позову - 6 664 272, 19 грн.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 04.12.1995 р.). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на те, що "застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007 р.)".

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 р. (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог у строк, встановлений ГПК України, суд вважає за належне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про зменшення позовних вимог у справі №910/7039/25 від 19.09.2025.

Щодо заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 №1888/43233.

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство" із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.

Відтак, з метою повернення судового збору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» необхідно звернутися із відповідною заявою до Господарського суду міста Києва для формування фінансово-економічним відділом суду електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується Платіжною інструкцією №514874 від 29.05.2025, згідно якого було сплачено 94 971, 27 грн за позовну вимогу про стягнення 7 914 272, 19 грн.

Оскільки судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим ціна даного позову становить 6 664 272, 19 грн, за яку відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті судовий збір у розмірі 79 971, 26 грн, позивачу підлягає поверненню надмірно сплачений ним судовий збір у розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 46,232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про зменшення позовних вимог від 19.09.2025 - задовольнити.

2. Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про зменшення позовних вимог від 19.09.2025 та здійснювати подальший розгляд справи № 910/7039/25 з урахуванням зменшення позовних вимог.

3. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60; ЄДРПОУ 31032954) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 000 грн 00 коп. сплачений згідно з платіжною інструкцією №514874 від 29.05.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА