Рішення № 1310327, 10.01.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2008 р.

Справа № 34/392-07-8631

За позовом Закритого акціонерного товариства "Селена"

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Іскра 2005"

про стягнення на суму 23800грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Кукуруза І.І.- директор; Прохода Ю.Л.- представник, діюча на підставі довіреності №676 від 20.08.07р.;

від відповідача: Котлик М.М.- директор;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, закрите акціонерне товариство "Селена", звернувся до суду з позовною заявою та уточненням до неї, про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Іскра 2005" заборгованості у розмірі 23800грн. за договором купівлі-продажу насіння №ОК-55 від16.04.2007р.

Відповідач подав у судовому засіданні відзив на позов, згідно якого позов визнає повністю, та просить суд відстрочити виконання рішення до 01.08.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

16.04.2007р. між закритим акціонерним товариством "Селена" (Продавець) та приватним сільськогосподарським підприємством "Іскра 2005" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу насіння №ОК-55, згідно умов якого Продавець зобов’язується передати, а Покупець прийняти і оплатити на умовах, у порядку та розмірі, передбаченому цим договором та додатками до нього, товар, визначений у п.1.2 Договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що товаром вважається насіння сільськогосподарських культур. Товар упакований у мішкотару, маркований згідно чинних нормативних документів. Сортові та посівні якості товару підтверджуються відповідним сертифікатом, виданим Продавцем.

Згідно п.6.1 договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2007р. Договір вважається підписаним обома сторонами в день підписання обома сторонами всіх сторінок даного Договору з прикладенням печаток у передбаченому для цього місці на останній сторінці. В разі, якщо до дня закінчення чинності даного договору сторона або сторони не виконали своїх зобов’язань за даним Договором, його термін може бути продовжено за обопільною письмовою згодою сторін.

Відповідно до умов п.2.1.1. даного договору продавець зобов’язався відвантажити зі складу та передати в розпорядження покупцеві згідно належних товаросупровідних документів товар у строки, вказані покупцем, але у будь якому разі не пізніше 20 календарних днів з дня набрання чинності договору.

Згідно п.3.1.2. покупець зобов’язався своєчасно та в повному обсязі оплатити товар, що передається йому у власність, відповідно до договору.

Пунктом 4.1 передбачено, що покупець зобов’язується здійснити оплату товару до 01.08.07р.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата за даним договором становить 37600грн., в тому числі ПДВ-6266,67грн.

Позивач взяті на себе зобов’язання щодо поставки товару виконав у повному обсязі, а саме: по накладній від 18.04.07р. №18/9 на підставі довіреності від 16.04.07р. ЯЛФ №361038 позивач відпустив, а відповідач прийняв насіння кукурудзи Лебідь МВ в кількості 3000 тонн, Одеський 346 М в кількості 2000 тонн на загальну суму 13800грн.; по накладній від 16.04.07р. №16/10 на підставі довіреності від 16.04.07р. ЯЛФ №361038 позивач відпустив, а відповідач прийняв насіння соняшнику Одеський 504(F-1) в кількості 1400тонн на загальну суму 23800грн.

У зв’язку з невиконанням взятого на себе зобов’язання щодо оплати вартості товару та згідно акту звірення взаємних розрахунків станом на 21.12.2007р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 37600грн.

В судовому засіданні 10.01.08р. позивач зменшив суму позовних вимог до 23800грн. з огляду на те, що в процесі розгляду справи відповідачем сплачено за поставлене насіння 25.12.07р. –7500грн., 26.12.07р. –6300грн., що підтверджується наданою позивачем банківською випискою про рух грошових коштів.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнає у повному обсязі згідно наданого відзиву та одночасно просить суд про відстрочення виконання судового рішення до серпня 2008 року, у зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання не заперечує.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За таких обставин позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Селена" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Іскра 2005" про стягнення на суму 23800грн. є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню з відстрочкою виконання судового рішення до серпня 2008 року.

Поряд з цим, заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в розмірі ціни позову, судом не задоволено, оскільки не свідчить про неможливість виконання чи ускладнення виконання рішення суду згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 238грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 118грн.

Керуючись ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Іскра 2005" (67360, Одеська область, Березівський район, с.Ряснополь, вул.Леніна, 21; п/р26005060072242 в ЮГРУ «Приватбанк», МФО 328704, код 33490397) на користь закритого акціонерного товариства "Селена" (37624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул.Гаркавого, 5; п/р56002001303890 в Філії ЗАТ «ОТП Банк», м. Одеса, МФО 328986, код 30818912) заборгованість на загальну суму 23800(двадцять три тисячі вісімсот)грн., витрати по сплаті держмита на суму 238(двісті тридцять вісім)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 118(сто вісімнадцять)грн. зі строком пред’явлення до виконання з 01 серпня 2008р.

Рішення господарського суду Одеської області, підписане 14.01.08р., набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України

Суддя Фаєр Ю.Г.