Ухвала суду № 131032316, 15.10.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/439/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 47658328,50 грн (з врахуванням заяви від 09.09.2025),

за участю представників сторін:

від позивача: Салівон В. І., довіреність від 24.03.2025, вих. №24/03-1 (в режимі відеоконфернеції)

від відповідача: Приведьон В. М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1108975 від 11.12.2024 (в засіданні суду 10.10.2025)

В засіданні суду 10.10.2025 протокольно оголошувалась перерва до 16:00 15.10.2025.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з АТ "Житомиробленерго" 82191236,79 грн, з яких, 81678607,73 грн основного боргу, 312699,99 грн 3% річних, 199929,07 грн інфляційних втрат, а також судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0528-02041-ПД від 01.01.2024.

Ухвалою від 07.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 30.04.2025 о 15:30; витребував у сторін відповідні процесуальні документи, а також у позивача - додаткове пояснення (а. с. 82 у т. 1).

22.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням щодо зменшення 3% річних до 0,3% річних (а. с. 91 - 111 у т. 1).

Ухвалою від 30.04.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 03.06.2025 о 10:00; витребував у позивача додаткове пояснення та відповідь на відзив (а. с. 113 у т. 1).

03.06.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та письмові пояснення на виконання вимог ухвал господарського суду (а. с. 117 - 124 у т. 1).

Ухвалою від 03.06.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 06.07.2025, відклав підготовче засідання суду (а. с. 123 у т. 1).

06.06.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив із клопотанням щодо зменшення 3% річних до 0,3% річних (а. с. 127 - 141 у т. 1).

04.07.2025 до суду від позивача надійшли заяви про закриття провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу в розмірі 8291263,79 грн (вх. г/с №01-44/2001/25) та про збільшення розміру позовних вимог (вх. г/с №01-44/2002/25 (а. с. 144 - 159; 161-192 у т. 1), які ухвалою від 08.07.2025 господарський суд призначив до розгляду (а. с. 194 у т. 1).

25.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у заяві від 04.07.2025 про закриття провадження у справі щодо суми основного боргу у розмірі 81678607,73 грн (а. с. 195 - 199 у т. 1) та додаткові пояснення щодо клопотання відповідача про зменшення 3% річних із актуальною судовою практикою (а. с. 200 - 205 у т. 1).

30.07.2025 до суду відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог (а. с. 206 - 208 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 30.07.2025 господарський суд задовольнив заяву позивача від 04.07.2025 (вх. г/с №01-44/2001/25), з врахуванням заяви від 25.07.2025, про закриття провадження у справі в частині, закрив провадження у справі в частині стягнення 81678607,73 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 512629,06 грн, з яких, 312699,99 грн 3% річних, 199929,07 грн інфляційних (а. с. 212 у т. 1); відклав підготовче засідання для розгляду справи та заяви позивача про збільшення позовних вимог на 25.08.2025 о 10:30 (а. с. 214 у т. 1).

14.08.2025 до суду від позивача надійшла заява від 14.08.2025 в якій зазначено, зокрема, що заява від 04.07.2025 є заявою про зміну предмету позову та збільшенням розміру позовних вимог (а. с. 218 - 226 у т. 1).

22.08.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача про уточнення заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 227 - 229 у т. 1).

Ухвалою від 25.08.2025 господарський суд відклав підготовче засідання та розгляд заяви позивача про збільшення позовних вимог на 26.08.2025 о 15:30 (а. с. 232 у т. 1).

Ухвалою від 26.08.2025 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача від 04.07.2025 з врахуванням заяви від 14.08.2025 про уточнення заяви про збільшення розміру позовних вимог як заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог; постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача на користь позивача 77 397 267,31 грн, з яких, 73 396 384,43 грн основного боргу, 1254976,92 грн 3% річних, 2 745 905,96 грн інфляційних втрат, а також судових витрат; розгляд справи в підготовчому провадженні відклав на 10.09.2025 о 10:00 (а. с. 235, 236 у т. 1).

09.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу у розмірі 29738938,81 грн (вх. г/с №01-44/2705/25) з копіями платіжних інструкцій щодо сплати відповідачем вказаної суми (а. с. 1 - 14 у т. 2).

10.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява (вх. г/с №01-44/2708/25) про зупинення розгляду даної справи до закінчення перегляду ОП КГС у складі Верховного Суду справи №914/2625/23 з підстав, у ній викладених (а. с. 16 - 24 у т. 2).

Ухвалою від 10.09.2025 господарський суд закрив провадження у справі в частині стягнення 29738938,81 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з АТ "Житомиробленерго" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 47658328,50 грн, з яких, 43657445,62 грн основного боргу, 1254976,92 грн 3% річних, 2745905,96 грн інфляційних втрат, а також судових витрат (а. с. 28, 29 у т. 2).

Іншою ухвалою від 10.09.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача про зупинення провадження у справі на 10.10.2025 о 10:00; витребував у позивача письмовий відзив на вказану заяву відповідача (а.с. 30,31 у т.2).

В засіданні суду 10.10.2025 представник відповідача підтримав заяву про зупинення розгляду даної справи до закінчення перегляду ОП КГС у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.

Представник позивача в засіданні суду 10.10.2025 в режимі відеоконференції усно проти зупинення провадження у даній справі заперечив.

У засіданні суду 10.10.2025 господарський суд протокольно оголосив перерву до 16:00 15.10.2025 для надання позивачем письмового відзиву на заяву відповідача про зупинення провадження у даній справі.

15.10.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі із запереченням щодо задоволення вказаного клопотання відповідача з тих підстав, що предметом розгляду справи №906/439/25 є стягнення з відповідача боргу за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, в той час, як у справі №914/2625/23 спір виник з неналежного виконання договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління, тому правовідносини не є подібними, що виключає можливість зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України (а. с. 32 - 36 у т. 2).

Після перерви представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції підтримав викладене письмово заперечення щодо зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача після перерви в засідання суду не прибув.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 10.09.2025, яке обгрунтоване тим, що предметом спору у цій справі є, серед іншого, стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на планову (попередню) оплату, а у справі №914/2625/23, що перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду, вирішуються аналогічні питання щодо правомірності нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму попередньої оплати, а також визначення правового значення рахунків-фактур як вимоги в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд розглядає заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом позову у справі №906/439/25 є стягнення 43657445,62 грн основного боргу, 1254976,92 грн 3% річних, 2745905,96 грн інфляційних втрат, які нараховані позивачем на суми планової вартості послуг за кожну декаду розрахункового періоду та на суми фактично наданих послуг.

Ухвалою від 13.08.2025 Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду передав на розгляд Об`єднаної палати справу №914/2625/23 за позовом НЕК "Укренерго" до ПАТ "Львівобленерго" про стягнення 149950701,93 грн основний борг, 7372358,60 грн 0,1% пеня, 605947,29 грн 3% річних та 235826,73 грн інфляційні втрати. Підставою для передачі справи №914/2625/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду є виявлене Верховним Судом неоднакове застосування ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 10.12.2024 у справі №914/1653/23 Верховний Суд визнав можливим нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суми планових платежів, тоді як у постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23 дійшов протилежного висновку, погодившись із безпідставністю таких нарахувань.

Крім того, підставою передачі стало існування різних підходів до тлумачення положень Типового договору та Кодексу системи передач, зокрема щодо обов`язковості здійснення попередньої оплати планових обсягів послуг і кваліфікації рахунків на оплату як вимог у розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 03.10.2025 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомила учасників справи про прийняття справи №914/2625/23 до розгляду відповідно до ухвали від 05.09.2025, а також те, що судове засідання відбудеться 21.11.2025 об 11:30 (а. с. 37 у т. 2).

Зважаючи, що предмет та підстави позову у справі №906/439/25 та справі №914/2625/23 є подібними, а різні види договорів між сторонами не мають у даному випадку визначального значення, для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, зважаючи на те, що у справі №914/2625/23, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду, вирішуються аналогічні питання що і у справі №906/439/25 щодо правомірності нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму попередньої оплати, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/439/25 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.

Керуючись ст. 169, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 10.09.2025 (вх. г/с №01-44/2708/25) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/439/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.

3. Сторонам повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 16.10.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"