Ухвала суду № 131030436, 16.10.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5612/25

Номер провадження 2/711/2640/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року ТОВ «Бізнес позика», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26058,22 грн та судові витрати (вхідний №24979, а.с.1-9).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 06 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.63-64).

Судове засідання, що було призначено о 14 год 10 хв 06.08.2025, не відбулося з підстав зайнятості складу суду в іншому судовому засіданні (а.с.73). Судове засідання відкладене до 08 год 40 хв 16 жовтня 2025 року.

Представник позивача Лебідь К.В. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Лебідь К.В. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 08.08.2025 (а.с.79 зворот, 80 зворот). Водночас у п.6-7 прохальної частини позовної заяви представник позивача Лебідь К.В. просила суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.8 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 16 жовтня 2025 року о 08 год 40 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У пункті34постанови ВеликоїПалати ВерховногоСуду від12червня 2024року всправі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №12859/18845-01-10 від 26 червня 2025 року, що цього ж дня надійшла до і зареєстрована за вхідним №25743, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 31.07.1992 і дотепер (а.с.62).

У зв`язку із цим суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.81).

Проте 19 серпня 2025 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля на ф.20: 17.08.2025): адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.87).

Пунктом 4ч.8ст.128ЦПК Українипередбачено,що днемвручення судовоїповістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З оглядуна те,що саме17серпня 2025року проставленооператором поштовогозв`язку упоштовому повідомленнівідмітку провідсутність відповідачаза адресоюреєстрації місцяпроживання,беручи доуваги,що відповідачне повідомивсуду іншоїадреси длянаправлення поштовоїкореспонденції,тому суддійшов висновкупро належне повідомлення відповідача про дату (16 жовтня 2025 року), час (08 год 40 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Лебідь К.В., у п.6-7 прохальної частини позовної заяви, просила суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 16 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко