Вирок № 13102855, 24.12.2010, Любомльський районний суд Волинської області

Кримінальне судочинство Справа №1-150-10

порушення правил безпеки дорожнього

руху або експлуатації транспортного засобу

особами які керують транспортним засобом-42

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого

судді Войтюка Л.М.

при секретарі Бугайчуку О. М,

з участю прокурора Бугайчука В.В.,

перекладача ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомлі в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, уродженця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст.135

КК України,

встановив:

ОСОБА_6, 22 лютого 2010 року о 19 й год. 45 хв. на 51 км. + 200 м. автодороги Піща Любомль Верба, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним легковим автомобілем “Опель-Вектра” реєстраційний НОМЕР_2, рухаючись по вищевказаній дорозі з с. Радехів в напрямку м. Любомль, в с. Вишнів Любомльського району Волинської області, грубо порушив “Правила дорожнього руху України”, (далі ПДР України) затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме п.п. 2.9а, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, п.п.12.1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, п.п. 12.3 при виявлені перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинив транспортний засіб. Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України водій ОСОБА_6 на своїй смузі руху здійснив наїзд на мопед “Вайпер“ під керуванням громадянина ОСОБА_8 який рухався по цій же смузі руху в попутному напрямку

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1 інстанція код суду 0310

2

в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної відкритої черепно мозкової травми з великою кількістю зламів кісток склепіння та основи черепа з утворенням великої кількості великих осколків різних по своїй формі та конфігурації, крововиливів над твердою (біля 15,0см. куб. згустків крові) та під твердою ( біля 20,0 см. куб. згустків крові) мозковими оболонками, масивних субарахноїдальних крововиливів по всіх ділянках головного мозку, забою розмозження речовини головного мозку в ділянці лівої лобної долі, масивних крововиливів в мякі покрови голови по всій конвексітальній, рани в центрі тімяної ділянки, в ділянці чола зліва, підборіддя зліва, передній поверхні лівого колінного суглобу, садна в лобній області зліва, спинки носа, лівої щоки, правого та лівого стегон, лівого колінного суглобу, лівої стопи, синця навколо лівого ока, що згідно висновку експерта №11 від 19.03.210 року у своїй сукупності, стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, після чого потерпілий був доставлений в реанімаційне відділення Любомльської ЦРЛ де близько 2-ї години 25 лютого 2010 року від отриманих травм помер.

Він же ОСОБА_6, 22 лютого 2010 року після вчинення дорожньо - транспортної пригоди (далі -ДТП) внаслідок наїзду на ОСОБА_8, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, не зупинився, усвідомлюючи при цьому, що потерпілому необхідна медична допомога, залишив місце ДТП та зник з місця пригоди, чим завідомо залишив потерпілого ОСОБА_8 в небезпечному для його життя стані, позбавленого можливості вжити заходів внаслідок свого безпорадного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_6, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, та показав, що дійсно 22 лютого 2010 року ввечері він разом з ОСОБА_9 перебували в барі с. Радехів Любомльського району, де вживав з останнім та іншими відвідувачами бару спиртні напої, після чого сів за кермо свого автомобіля «Опель Вектра», і разом із ОСОБА_9 поїхали по автодорозі з с. Радехів в напрямку м. Любомль зі швидкістю більшою ніж 60 км./год. Підїжджаючи до села Вишнів на відстані 3-5 метрів він раптово, в ближньому світлі фар свого автомобіля, побачив на краю своєї смуги руху скутер, який рухався в попутному напрямку. Так як відстань була мала, він не встиг вжити заходів, щоб уникнути наїзду і тому передньою правою стороною автомобіля здійснив наїзд на скутер. Він відразу зрозумів, що вчинив ДТП однак поїхав з місця ДТП в напрямку м. Ковель, щоб уникнути покарання. Після цього не справившись з керуванням зїхав з дороги де його знайшли працівники міліції.

Крім визнавальних показів підсудного ОСОБА_6, його винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.135 КК України, повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали показання, що 22.02.2010 року біля 20 год. їх відповідно чоловік та син, ОСОБА_8 поїхав в напрямку асфальтної дороги, яка проходить через с. Вишнів у магазин.

Оскільки, останній довго не повертався додому, ОСОБА_5 подзвонила своїй дочці яка працює на автозаправочній станції “Вог”. Проте, через невеликий проміжок часу, подзвонила остання та повідомила, що біля зупинки автобуса в с. Вишнів трапилась ДТП, в яку потрапив якийсь чоловік на скутері. Після чого вони, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, пішли на місце пригоди де побачили, що це їх ОСОБА_8, якого згодом в тяжкому стані відправили в реанімаційне відділення Любомльської ЦРЛ, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм внаслідок ДТП помер. При цьому просять підсудного не позбавляти волі.

3

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що 22.02. 2010 року він разом з ОСОБА_6 вживав спиртні напої в барі в с. Радехів внаслідок чого перебував в стані сильного алкогольного спяніння і не повністю памятає що відбувалось після того, як вийшов із бару. Лише памятає, що сів на переднє сидіння автомобіля «Опель Вектора», який належить ОСОБА_6 і попросив завести його додому. Проснувся від того, що власник автомобіля сказав, що потрібно випхати автомобіль зі снігу. Коли це їм з допомогою посторонніх людей вдалося зробити, він сів в автомобіль і заснув. Знову він проснувся від удару головою в щось тверде, відкривши очі побачив, що автомобіль знаходиться на краю дороги в снігу, де саме не зрозумів, далі він нічого не памятає. 23.02.2010 року дружина йому повідомила, що ОСОБА_3 вчинив ДТП, і потерпілий знаходиться в тяжкому стані в Любомльській районній лікарні.

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схеми ДТП, фототаблиць від 22.02.2010 року (а.с.5-12) об”єктивно стверджено факт та місце вчинення ДТП підсудним ОСОБА_6, яке мало місце близько 19 год. 45 хв. 22 лютого 2010 року на 51 км. + 200 м. автодороги Піща - Любомль Верба, в с. Вишнів Любомльського району Волинської області.

З протоколів огляду транспорту від 22.02.2010 року вбачається, що в автомобілі «Опель Вектра » реєстраційний НОМЕР_2, деформовано ліві передні та задні двері, розбите праве і ліве дзеркало заднього виду, розбито праву передню фару, деформована решітка радіатора, капот, лобове скло, а у мопеда деформована задня частина рами, розбито всі пластмасові деталі (а.с.13-16).

З Акту медичного освідчення № 86 від 22.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_6 під час вчинення ДТП, знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.23).

Згідно висновку судово медичної експертизи №11 від 19.03.2010 року, ОСОБА_8 отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження, які за ступенем

тяжкості належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення. Причиною смерті стала масивна відкрита черепно-мозкова травма з великою кількістю

зламів кісток склепіння основи черепа, крововиливи над твердою, під твердою та під м”які мозкові оболонки головного мозку, забій розмозження речовини головного мозку

в ділянці лівої лобної долі, які ускладнювались комою 3 ст. набряком головного мозку та легенів, що підтверджується наявністю характерної патоморфологічної картини виявленої при розтині трупа, та відображеної в судно-медичному діагнозі і описовій частині даного дослідження та даними клінічного дослідження (48-52).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04 березня 2010року за участю ОСОБА_6 стверджено об”єктивність показань останнього щодо місця, часу та способу вчинення злочину, при цьому було встановлено, що видимість габаритних вогнів мопеда при ближньому світлі фар становить 550 м., з чого також можна зробити висновок, що підсудний міг би вчасно побачити вказаний транспортний засіб та вжити заходи для його об”їзду або безпечної зупинки автомобіля, як би не перебував у стані алкогольного сп»яніння та рухався з невеликою швидкістю (а.с.66).

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 55 від 22.03.2010 року в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності вимогп.12.3, 12.4 ПДР, тобто повинен був рухатись транспортним засобом зі швидкістю не більшою ніж 60 км./год., і в момент обєктивного виявлення руху мопеда “Вайпер” в попутному напрямку, негайно вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху мопеда, щоб транспортні засоби не увійшли в контакт і рухатись за ним, або безпечно виконати обгін.

4

В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля мав технічну можливість уникнути наїзду на мопед “Вайпер” як шляхом застосування негайного гальмування, так і шляхом обгону з моменту виявлення останнього.

В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору дії водія автомобіля «Опель Вектора» реєстраційний НОМЕР_2, ОСОБА_6 які не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР, знаходяться в прямому причинному зв”язку з виникненням даної ДТП (а.с.69-73).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України та помилково кваліфіковані за ч. 3 ст. 135 КК України оскільки не потягнули за собою наслідків, передбачених ч.3 ст. 135, а саме, вони не спричинили смерті потерпілого або інших тяжких наслідків так як смерть потерпілого наступила внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень від дорожньо транспортної пригоди і ці наслідки не перебувають в причинному зв»язку з залишенням потерпілого в небезпеці, а тому дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1. ст.. 135 КК України.

Таким чином, сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами повністю доведено винуватість ОСОБА_6 в його необережних діях які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8, тобто вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Крім того, своїми умисними діями які виразились в завідомому залишені без допомоги потерпілого в небезпечному для його життя стані, де останній був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.135 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

До помякшуючих покарання обставин підсудному суд відносить, його щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що підсудний є особою молодого віку, має на вихованні малолітню дитину, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.

До обтяжуючих покарання обставин, суд відносить те, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України з застосуванням принципу поглинання основного менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд враховуючи кількість та тяжкість вчинених підсудним злочинів, їх наслідки, обтяжуючу покарання ОСОБА_6 обставину, не вбачає підстав застосування до нього ст.75 КК України - звільнення його від відбування покарання.

Цивільні позови про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_10 на суму 300000 грн., ОСОБА_5 на суму 50000 грн. позивачі підтримали в повному обсязі, ОСОБА_6 визнав позов ОСОБА_10 частково на суму 100000 грн., позов ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, враховуючи моральні переживання та фізичні страждання з приводу трагічної втрати годувальника, чоловіка, батька дітей, сина, підлягає до часткового задоволення заявлений на суму 300000 грн. цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до підсудного про відшкодування моральної шкоди, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 100 000 гривень у зв”язку з частковим

5

відшкодуванням ОСОБА_6 моральної шкоди останній в розмірі 3000 гривень, та до повного задоволення позов потерпілої ОСОБА_5 до підсудного про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд приймає відмову цивільного позивача ОСОБА_10 від позову до ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, у зв”язку з повним відшкодуванням завданих збитків останнім.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81, 93 КПК України.

Арештоване майно - автомобіль «Опель-Вектра» д.н. НОМЕР_2,1990 року випуску, який належить на праві власності підсудному та знаходиться на зберіганні в Любомльському РВ УМВС України у Волинській області, слід звернути на відшкодування цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд ,-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк /чотири/ роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк /3/ три роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на арешт та взяти його під варту негайно в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 24 грудня 2010 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк призначеного судом покарання, строк його затримання з 23 по 26 лютого 2010 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 на суму 300000 грн. задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_10 100000 (сто тисяч ) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_5 50000 (п”ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Арештоване майно - автомобіль «Опель-Вектра» д.н. НОМЕР_2,1990 року випуску

кузов № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні в Любомльському РВ УМВС України у Волинській області, звернути на рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_5.

Мопед «Вайпер» який знаходиться на зберіганні в Любомльському РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_10.

На виконання додаткової міри покарання посвідчення водія засудженого ОСОБА_6, після вступу вироку в законну силу надіслати в Любомльське МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області.

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Опель-Вектра» д.н. НОМЕР_2, НОМЕР_3, залишити при матеріалах справи.

6

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 225,36 (двісті двадцять п”ять) стягнути з засудженого ОСОБА_6 на р/р 31256272210012 в ГУДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908, НДКЦ при УМВС

України у Волинській області, призначення платежу «за проведення автотехнічної експертизи» (а.с.73).

Речові докази уламки частин мопеда «Вайпер» та автомобіля «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, знищити.

Комп”ютерний диск з записом огляду місця події залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 на протязі 15 діб із часу вручення йому копії даного вироку, через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя Л.М. Войтюк