Рішення № 131027470, 16.10.2025, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави,26

16.10.2025 2/394/451/25

394/866/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справузапозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачазвернувся досуду зпозовом простягнення заборгованості,зазначивши впозові проте,що 28.05.2021року міжАТ «ОТПбанк» та ОСОБА_1 булоукладено кредитнийдоговір №2036536413.Відповідно доумов кредитногодоговору,товариство надалоклієнту фінансовийкредит вобумовленому розмірі,на умовахстроковості,зворотності,платності,а клієнтзобов`язався повернутикредит тасплатити процентиза користуваннякредитом впорядку тана умовах,визначених цимдоговором.Позивач своїзобов`язання закредитним договоромвиконав.Проте відповідачне виконавсвоїх зобов`язаньдо договоромта припинивповернення наданогойому кредиту. Законодавчо передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок (відступлення права вимоги).

24.03.2023 року між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Брайт Інвестмен», відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП банк» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмен» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2036536413 від 28.05.2021 року.

Станом на день відступлення права вимоги, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за невиконання зобов`язань по кредитному договору №2036536413 від 28.05.2021 року становить 32249,38 грн., з яких 18900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13349,38 грн. заборгованість за відсотками у розмірі.

Представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в повному обсязі та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при зверненні до суду з позовними вимогами подав клопотання про розгляд справи без участі представника банку, на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення від 06.09.2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою». В подальшому повідомлялась, шляхом розміщення 29.09.2025 на офіційному вебпорталі «Судова влада України» оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання, місцезнаходження якого не відоме. Відзив від відповідача не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно ст. 280 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 28.05.2021 року між АТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2036536413, відповідно до умов якого: розмір кредиту 17998,97 грн., дата надання кредиту 28.05.2021 року, строк надання кредиту 6 місяців, валюта - UAN, тип процентної ставки фіксована, фіксована процентна ставка 0,1% річних, кредит надається клієнту в безготівковій формі в національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом (а.с. 27-33).

Заява-Анкета про надання банківських послуг (а.с. 32), разом із Графіком платежів (а.с. 34-35), та паспортом споживчого кредиту (а.с. 36-37) є складовими частинами Кредитного договору №2036536413 від 28.05.2021 року.

Відповідно копії договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, укладеного між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Брайт Інвестмен», АТ «ОТП банк» передає (відступає), а ТОВ «Брайт Інвестмен» приймає належні АТ «ОТП банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників (а.с. 10-19).

Згідно з Реєстром боржників №2 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року ТОВ «Брайт Інвестмен» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 32249,38 грн., з яких: 18900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13349,38 грн. заборгованість за відсотками у розмірі.(а.с. 20-25).

Відповідно до копій платіжної інструкції №46 від 24.03.2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмен» перерахувало на користь банку отримувача АТ «ОТП банк», за відступлення права грошової вимоги по договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, згідно Реєстру боржників в розмірі 7155000,00 грн. (а.с. 26).

У відповідності до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за договором №2036536413 від 28.05.2021 року, станом на день відступлення права вимоги, тобто на 24.03.2023 року, загальний розмір заборгованості сягає 32249,38 грн., з яких 18900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13349,38 грн. заборгованість за відсотками у розмірі. (а.с. 38-57).

Згідно копії досудової вимоги про погашення кредитної заборгованості ТОВ «Брайт інвестмен» звернулося до відповідача з досудовою вимогою про сплату в тридцяти денний строк заборгованості за кредитним договором №2036536413 від 28.05.2021 року, розмір якої складає 32249,38 грн., але це не призвело до очікуваних результатів (а.с. 69).

З оглядуна Випискуз особовогорахунку, ОСОБА_1 має заборгованістьперед АТ «ОТП банк», яка виникла в зв`язку із невиконанням договору №2036536413 від 28.05.2021 року, розмір якої складає 32249,38 грн., з яких 18900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13349,38 грн. заборгованість за відсотками у розмірі.( а.с. 58-67).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або за Законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 1, 10, 12 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх грошових зобов`язань за кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з моменту підписання Анкети-заяви. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором суду не надано, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини. В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

Суд, з урахуванням вищевикладеного та розрахунку,наданого представником позивача,вважає за доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №2036536413 від 28.05.2021 року, розмір якої складає 32249,38 грн., з яких: 18900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13349,38 грн. заборгованість за відсотками.

Щодо оплати витрат на правову допомогу, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано: копію Договору про надання правничої допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 року (а.с. 89-90), копію Додатку до договору про надання правової допомоги №01/05 від 01.05.2023 року (а.с. 91-92), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.87), копію ордеру (а.с. 88). Загальна вартість наданих послуг за час дії договору склала 8500,00 грн. Вказану суму витрат на правову допомогу представником позивача і заявлено до стягнення.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; враховуючи що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, та була розглянута в другому судовому засіданні, за відсутності представника позивача, за його заявою, тому вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 1000,00 гривень.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 12, 77, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Брайт Інвестмен», заборгованість за кредитним договором №2036536413 від 28.05.2021 року, розмір якої становить 32249 ( тридцять дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 38 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 накористь ТОВ «Брайт Інвестмен» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його прошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», код ЄДРПОУ 43115064, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро Дніпропетровська область, 49001.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID-паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації та фактичного проживання : АДРЕСА_1 .

Суддя: