Рішення № 1310274, 21.01.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р. Справа № 47/546-07

вх. № 12202/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Глуходід Т.Л. за довіреністю від 04.01.2008р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського обласного центру з гідрометрології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства україни з питань надзвичайних сітуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків", м. Харків

про стягнення 116085,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 87479,52грн., інфляційних у розмірі 25981,42грн., 3% річних у розмірі 2624,39грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договорів про надання послуг з метеорологічного забезпечення повітряних суден №20 від 10.07.2002р. та №63 від 12.09.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1160,85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори про надання послуг з метеорологічного забезпечення повітряних суден №20 від 10.07.2002р. та №63 від 12.09.2005р.

Відповідно до п.1.2 договорів №20, №63 позивач прийняв на себе зобов"язання проводити метзабезпечення згідно з діючими настановами ДА (НМО ДА-9) та міжнародними правилами.

Пунктом 3.2 вищезазначених договорів передбачено, що зобов"язання відповідача сплатити рахунки за отриману інформацію в десятиденний термін з моменту їх отримання.

Свої обов'язки згідно умов договору позивач виконав своєчасно та фахово, про що свідчать акти виконаних робіт , які складені, належно оформлені на підставі п. 4.2. вищевказаних договорів.

Як вбачається з матеріалів справи , рахунки за надані послуги авіакомпанії направлялись щомісячно, доказом чого є підпис представника відповідача про їх отримання.

Але ж в продовж дії обох договорів ТОВ "Аероміст-Харків" постійно порушував обов'язки по сплаті метеопослуг, наслідком чого стали численні листи та претензії про пога шення боргу, а саме (претензії: № 1299 від 18.Х1.2004р., № 239 від16.02.2005р., №813 від 07.06.2006 р., листи:№740 від 16.06.2005р., №798 від 02.06.2006р., № 358 від 14.09.2006р.

На останній лист № 358 від 14.09.2006р. відповідач повністю визнав суму боргу 87946,04грн. 01.01.2006р., який став перехідним після дії договору № 20 від 10.07.2002р, надіслав графік пога шення заборгованості, але ж не виконав своїх обіцянок , допускаючи ще й поточну заборгованість, а остання претензія за № 835 від 01.06.2007року на суму 88879,44 залишилась відповідачем без задоволення та відповіді.

Починаючи з листопада 2004 року відповідач не сплатив повністю жод ного рахунку за надані гідрометцентром послуги , обмежив сплати незначними сумами , які пред'явлені та сплачені погоджені й підтверджені сторонами в актах звірки взаєморозрахунків, а саме станом на 01.11.2004р., 01.01.2005р та на 01.01.2006р.

Так, з листопада 2004 року до січня 2007 року за надані послуги згідно договорів № 20 від 10.07.2002 (з наступними пролангаціями) та № 63 від 12. 09.2005р. було пред'явлено для сплати рахунків на суму 157424,40грн., де-99940,00 грн. -згідно договору № 20 та 57484,40 грн.- згідно договору № 63.

Також відповідачем була проплачена : сума у розмірі 24200,00грн. в рахунок сплати коштів згідно договору №20 та сума 45744,88 грн. згідно договору № 63.

Таким чином сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає у розмірі 87479,52грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 87479,52 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 25981,42грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 2624,39грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1160,85грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 108, оф. 21, р/р 26003263440011 у комерційному банку "Базів" м. Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 32030759) на користь Харківського обласного центру з гідрометрології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства україни з питань надзвичайних сітуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 48, р/р35221002000022 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 06596471) основної заборгованості у розмірі 87479,52грн., інфляційних у розмірі 25981,42грн., 3% річних у розмірі 2624,39грн., держмита у розмірі 1160,85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21.01.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.