Ухвала суду № 131026452, 16.10.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8258/23

2-во/212/124/25

У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільнійсправі № 212/8258/23 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропертовськгаз збут про визнання незаконними дій щодо збільшення норм використання природного газу, визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в :

02.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд виправити описки в судовому рішенні у цивільній справі № 212/8258/23 від 17.04.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що в рішенні допущено описку, а саме: зазначено, що вона власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але в позовній заяві зазначено, що вона власниця двох квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В судове засідання сторони у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не викликалися.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 20.10.2023 року 16 позивачів, серед яких є ОСОБА_1 , звернулися до суду із зазначеним позовом, прохальна частина якого містить вимоги позивачів, в тому числі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

При цьому зазначена позовна заява не містить вимог ОСОБА_1 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

17.04.2025 року у цивільній справі №212/8258/23 судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову, в тому числі, щодо вимог позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в межах заявлених нею позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини, відповідно до яких, рішення суду від 17.04.2025 року у зазначеній цивільній справі судом ухвалено в межах заявлених позовних вимог, в тому числі щодо позивача ОСОБА_1 , якою при подачі позову не було заявлено позовних вимог щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та відповідно судове рішення з цього приводу не ухвалювалось, та вказане судове рішення не містить описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, суд визнає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, необґрунтованою, та відповідно відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 258 261, 269, 352 355, 273 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025 року у цивільній справі № 212/8258/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.10.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна