Рішення № 131025718, 15.10.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/13208/25

Провадження №2/592/2903/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідача) суму відшкодування шкоди 163700,00 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.07.2024 о 18-40 год. на 196 км автодороги Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин з вини відповідача, який керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення з транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 . У наслідок зіткнення автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02.09.2024, відповідача було визнано особою винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На час пригоди відповідальність останнього застрахована не була. Позивач здійснив страхове відшкодування потерпілому у сумі 160000 грн 00 коп. та витратив для визначення шкоди на залучення експерта 3700 грн. Вважає, що має право вимоги до відповідача на зазначену суму.

Відповідач відзиву не подавав.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не з`явився і завчасно не повідомив про поважність причин неявки. Судова повістка, копія ухвали направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою від 15.09.2025.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України немає перешкод для проведення судового засідання.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2025 судом прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 год. 14.10.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази установив, що 19.07.2024 о 18-40 на 196 км автодороги Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, з вини відповідача, який керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення з транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 . У наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

02.09.2024 Чорнухинським районним судом Полтавської області у справі №549/334/24 за даним фактом пригоди відповідача визнано винним у порушенні п. 14.2 (а) ПДР й вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказана постанова суду набрала законної сили 06.02.2025.

На час пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

Власник транспортного засобу AUDI д.н.з. НОМЕР_2 23.07.2024 звернувся до позивача з повідомленням про зазначену дорожньо-транспортну пригоду.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому за пошкоджений транспортний засіб на загальну суму 160 000 грн 00 коп., що підтверджується наказом про відшкодування шкоди від 20.01.2025 й платіжною інструкцією № 5027 від 27.02.2025 у сумі 160000,00 грн.

Для визначення шкоди позивач залучив експерта. 16.08.2024 експертом складений звіт №90-24 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу. За роботу експерта позивач сплатив 3700,00 грн. платіжною інструкцією № 941367 від 24.10.2024.

Встановлені обставини підтверджується зазначеною постановою суду, повідомленням про ДТП, витягом про перевірку чинності полісу ТЗ MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , повідомленням, документами про сплату страхового відшкодування, копії яких додані до матеріалів справи.

Порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду і норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст. 11, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зпідпункту «а»п.41.1ст.41Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» №1961-IV(вредакції,чинній намомент пригоди)МТСБУ зарахунок коштівфонду захиступотерпілих відшкодовуєшкоду наумовах,визначених цимЗаконом,у разіїї заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (в редакції, чинній на момент пригоди) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (в редакції, чинній на момент пригоди) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених упункті 13.1статті 13 цього Закону.

З огляду на зазначені приписи законодавства, що діяли на момент спричинення шкоди й страхової виплати, в МТСБУ були повноваження на здійснення відшкодування шкоди потерпілому у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тож наведені норми передбачають право позивача на зворотню вимогу до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, позивач має право на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому у ДТП, в порядку регресу, оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З встановлених фактів вбачається, що з вини відповідача сталася зазначена ДТП у наслідок якої було спричинено пошкодження транспортного засобу потерпілого. На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу яким керував відповідач застрахована не була. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому у зазначеній сумі, а тому набув прав вимоги до відповідача.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що права позивача підлягають захисту, а відтак позов слід задовольнити та стягнути заявлену суму з відповідача.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід розподілити судові витрати. Оскільки позову задоволено повністю, то з відповідача слід стягнути понесені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) відшкодування шкоди у сумі 163 700 грн. 00 коп., відшкодування витрат у сумі 3 028 грн 00 коп., а всього 166 728 (сто шістдесят шість сімсот двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.10.2025.

Суддя В.Г. Костенко