Рішення № 131025700, 14.10.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2467/25

Провадження №2/592/1274/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Зінченко Г.С., представника позивача Онисковця М.Ю., представника відповідача Бондара В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року позивач через свого представника адвоката Онисковця М.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом і уточнивши свої позовні вимоги від 13.03.2025 року просить стягнути з відповідача матеріальне відшкодування у розмірі 12429,70 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 06 січня 2022 року о 08 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Першотравнева, 19, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «FIAT Punto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAI Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.01.2022 року у справі №592/365/22 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АР № 2385630 від 30.11.2021, виданий Акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Гарант». Позивач з метою одержання страхового відшкодування звернувся до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідь на вказану заяву позивачу не надходила. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.05.2023 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 41 738,52 грн. 14.02.2025 року позивачем від МТСБУ отримано виплату відшкодування шкоди в розмірі 29 308,82 грн.

Ухвалою судді від 21.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав у зв`язку з їх необгрунтованістю, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «Hyundai», модель «Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , 2015 року випуску є ОСОБА_1

06 січня 2022 року о 08 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Першотравнева, 19, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «FIAT Punto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху. не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAI Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.01.2022 року у справі 592/365/22 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 01.02.2022 року.

За страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АР № 2385630 від 30.11.2021 року, виданий Акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Гарант».

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.05.2023 року за вих. №34643, складеного ТОВ Експертна компанія «Фаворит Ассистанс», вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 41 738,52 грн; ринкова вартість КТЗ «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 може складати 461 844,78 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 06.01.2022 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ - 33 993,90 грн.

Так, ОСОБА_1 з метою досудового врегулювання спору, було ініційовано звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату регламентної виплати.

В ході опрацювання вказаної заяви, МТСБУ було прийнято рішення від 11.02.2025 здійснення виплати відшкодування шкоди в розмірі 29 308,82 грн.

14.02.2025 року на рахунок ОСОБА_1 було здійснено зарахування виплати відшкодування шкоди в розмірі 29 308,82 грн.

Таким чином, спір між сторонами стосується стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 1187ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

За змістом пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до страховика винної у ДТП особи - АТ «СК «Мега-Гарант» проте так і не отримав страхового відшкодування.

Водночас, порушене право ОСОБА_1 було відновлено з боку МТСБУ, а саме 14.02.2025 року було здійснено страхове відшкодування (регламентна виплата) у розмірі 29 308,82 грн.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 як винної особи, на користь позивача належить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі №370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі №753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ 14.02.2025 року було здійснено виплату страхового відшкодування за даним випадком у розмірі 29 308,82 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.05.2023 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 41 738,52 грн.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо недопустимості врахування оцінки матеріального збитку з підстав того, що така оцінка була проведена через рік після настання дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим, на думку сторони відповідача, за цей час могли виникнути інші пошкодження транспортного засобу. З наданих матеріалів убачається, що виявлені пошкодження автомобіля повністю відповідають тим, які зафіксовані у схемі ДТП від 26.01.2022 року, що підтверджує їхню належність саме до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суд бере до уваги, що позивач у зазначений період перебував у лавах Збройних Сил України, у зв`язку з чим був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно звернутися до спеціаліста для визначення розміру матеріального збитку. За таких обставин суд вважає складений Звіт обґрунтованим та таким, що може бути покладений в основу визначення розміру відшкодування шкоди, оскільки позивач здійснював її саме з метою подальшого відшкодування збитків страховою компанією.

Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який належить стягнути із відповідача як з особи, винної у вчиненні ДТП, на користь позивача становить 12 429,70 грн, тобто різницю вартості відновлювального ремонту автомобіля і виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі на суму 1211 грн 20 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 82, 133, 137, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 12429 грн 70 коп., а також судові витрати по справі на суму 1211 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_6 .

Повний текст судового рішення складено 15.10.2025 року.

Суддя Г.Ю. Корольова