Рішення № 13102542, 07.12.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-14461/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Панасюк К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2008р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості, розірвання кредитного договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.03.2007р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №974Р, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у сумі 15000грн. з оплатою процентної ставки 0,0001% річних та виплатою щомісячної комісії винагороди. Відповідачка згідно умов договору зобов’язана була щомісяця, в термін до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за виданим графіком, з кінцевим терміном повернення кредиту до 12.03.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №974Р від 12.03.2007р., згідно якого останній відповідав перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 В зв’язку з невиконанням позичальником та поручителем своїх зобов’язань, станом на 05.12.2008р. утворилась заборгованість в сумі 20772,68грн. з яких: заборгованість за кредитом 10205,01грн., відсотки 2139,45грн., прострочена комісія 1837,050грн., яку просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 207,73грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та попросила суд його задовольнити.

Позов у частині розірвання кредитного договору просила залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згоден. В обґрунтування заперечень проти позову суду вказав на те, що договір поруки №974Р від 12.03.2007р., згідно якого він відповідав перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 з позивачем не укладав. Просив суд у позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_1 з позовом згодна у повному обсязі.

Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно до ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з представлених документів, позивач надав кредит ОСОБА_1 в сумі 15000грн. на строк до 12.03.2010р, з оплатою процентної ставки 0,0001% річних та виплатою щомісячної комісії винагороди. /а.с.10-12/.

Згідно Договору поруки №974Р від 12.03.2007р. поручитель зобов’язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі по зобов’язанням боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №974Р від 12.03.2007р, але як вбачається з оригіналу вказаного договору, відповідач ОСОБА_2 цей договір не укладав /а.с.101/.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов до горбунко не підлягає задоволенню, як такий, що не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно довідки розрахунку заборгованості за договором кредиту №974Р від 12.03.2007р., ОСОБА_1 заборгувала банку 20772,68грн ., саме ця сума й повинна бути стягнута з відповідачки на користь позивача 20772,68грн. /а.с.5/.

Крім того, на користь позивача підлягає стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору в сумі 207,73грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12, 14, 15, 88, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 536, 553, 554, 589, 590, 1054 ч.1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (р./р. №290910350980, МФО 335816, код ЄДРПОУ 25795288) суму боргу за договором кредиту в розмірі 20772,68грн., понесені витрати по судовому збору в сумі 207,73грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30грн.

У позові Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості - відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору №974Р залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті й віддруковано в одному екземплярі.

Суддя