Постанова № 131019481, 02.10.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21679/25 3/760/6408/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старший офіцер служби західного напрямку відділу напрямків управління командних пунктів департаменту планування застосування ГУ НГ України, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в період з 09.06.2025 по 11.07.2025, порушив вимоги пунктів 116, 117, 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939, ОСОБА_1 несанкціоновано скопіював секретну та службову інформацію, яка зберігалась на флеш-носії №102т/шт., на ПЕОМ інв.№7693, який не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом та в подальшому обробляв її на даному ПЕОМ, що створило умови для ознайомлення з нею невстановленими особами. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та зобов`язувався в подальшому не порушувати вимог режиму секретності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії №17/3/1-2488дск від 31.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією матеріалів службового розслідування за фактом порушень вимог режиму секретності особовим складом департаменту планування застосування у ГУ НГУ, зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він своїми діями, як особа якій надано допуск та доступ до державної таємниці, та який добровільно брав на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері охорони державної таємниці, а саме порушивши правила внутрішньооб`єктового режиму шляхом внесення на територію режимних приміщень (зон, територій) оборонного відомства особистий електронний носій інформації без відповідного дозволу та здійснив несанкціоноване копіювання на нього електронних файлів документів з обмеженим доступом.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 212-6 ч.4, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака