Рішення № 1310171, 21.01.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.08

Справа № 9/710-06нр.

За позовом: Акціонерного товариства “Медтехніка - Суми”, м. Суми

До відповідача: Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня, м. Ромни

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Фірма

«Радмір» - дочірнє підприємство Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», м. Харків

Про визнання недійсними результатів торгів та рішення тендерного комітету

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

Від позивача: Кравченко П.А.

Від відповідача: Кирпань Л.І. (була присутня в судових засіданнях 17.12.2007 р., 26.12.2006 р.), Пархоменко О.О.

Від третьої особи: не прибув.

Суть спору: Позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати недійсними результати торгів на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу, які відбулися 23.10.2006 року, повністю та скасувати рішення тендерного комітету Першої обласної спеціалізованої лікарні, яке викладене в протоколі №41 від 10.11.2006 року та в повідомленні про акцепт тендерної пропозиції від 10.11.2006 року стосовно визнання переможцем торгів фірми „Радмір” –Дочірнє підприємство Акціонерного товариства „Науково –дослідний інститут радіотехнічних вимірювань”.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2007 р. позовні вимоги задоволені повністю, визнані недійсними результати торгів на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу, які відбулися 23.10.2006 року, повністю, та скасоване рішення тендерного комітету Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, яке викладене в протоколі №41 від 10.11.2006 року та в повідомленні про акцепт тендерної пропозиції від 10.11.2006 року стосовно визнання переможцем торгів фірму „Радмір” –Дочірнього підприємства Акціонерного товариства „Науково–дослідний інститут радіотехнічних вимірювань”. На відповідача покладені судові витрати по справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007 р. касаційна скарга АТ «Медтехніка-Суми» задоволена частково, рішення господарського суду Сумської області і постанова Харківського апеляційного господарського суду по цій справі скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2007 р. порушено провадження у справі та призначений її новий розгляд.

11.12.2007 р. позивач з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсними результати торгів на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу, які відбулися 23.10.2006 року, повністю та визнати недійсним рішення тендерного комітету Першої обласної спеціалізованої лікарні (м. Ромни), яке викладене в протоколі №41 від 10.11.2006 року та в повідомленні про акцепт тендерної пропозиції від 10.11.2006 року стосовно визнання переможцем торгів фірми „Радмір” –Дочірнього підприємства Акціонерного товариства „Науково–дослідний інститут радіотехнічних вимірювань”.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що приймаючи рішення від 10.11.2006 р. Замовник (відповідач) порушив принципи державних закупівель – відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель і об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Технічні характеристики обладнання, яке було запропоновано позивачем, в цілому відповідали вимогам та технічному завданню Замовника, обладнання достатньо високого рівня, по деяких характеристиках значно перевищувало вимоги Замовника. Відповідачем 23.10.2006 р. був грубо порушений порядок розкриття, оцінки та порівняння тендерних пропозицій, тендерна пропозиція позивача фактично була допущена до оцінки, але не визнана переможцем. Самостійним порушенням вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” є неповідомлення відповідачем місцевої ради відповідного рівня про дату проведення розкриття тендерних пропозицій. Крім того, допущені відповідачем порушення мають ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що технічні характеристики обладнання, запропонованого позивачем, не відповідали вимогам та технічному завданню тендерної документації; тендерна пропозиція позивача була відхилена згідно ст. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 року і участі в оцінці не приймала; всім учасникам відкритих торгів були надіслані повідомлення про результати торгів із зазначенням учасника–переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки; відповідно до наказу № 83 від 18.08.2006 р. «Про внесення змін до складу тендерного комітету» склад тендерного комітету лікарні було скорочено до 5 осіб, тому на момент підписання протоколу засідання № 41 від 10.11.2006 р. склад тендерного комітету був правомочний.

Третя особа письмового пояснення по суті позовних вимог суду не надала, представника в судові засідання не направила.

28.12.2007 р. позивач подав заяву, відповідно до якої просить у разі задоволення судом позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат за послуги адвоката Кравченка П.А. відповідно до ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Закон України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» № 1490-ІІІ від 22.02.2000р. із змінами та доповненнями (далі – Закон) встановлює правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

Державні закупівлі здійснюються на основі принципів, визначених у ст. 2-1 Закону, серед яких: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій тощо.

Наказом № 10 від 10.01.2005 р. «Про створення тендерного комітету» у Першій обласній спеціалізованій лікарні був створений тендерний комітет по організації та проведенню закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти у складі 10 осіб. Чисельність тендерного комітету була скорочена до 5 осіб наказом № 83 від 18.08.2006 р., що не суперечить приписам ч. 3 ст. 12 Закону. Таким чином, засідання тендерного комітету 23.10.2006 р. та 10.11.2006 р. проведені правомочним складом тендерного комітету.

У „Віснику державних тендерів України” №40 (261) за жовтень 2006 року Замовник - Комунальний заклад Перша обласна спеціалізована лікарня (відповідач) опублікував оголошення про відкриті торги на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу з кольоровим доплером середнього класу в кількості 1 штуки. Згідно ст. 41 Закону „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” дане оголошення розміщено в інформаційній системі мережі Інтернет. Процедура здійснення закупівлі: відкриті торги.

Відповідно до ст.20 Закону позивач одержав від відповідача тендерну документацію, яка містила такі розділи: інструкцію учасникам торгів (пункти 1–31), додатки 1–4, основні умови договору, технічні вимоги.

Тендерні пропозиції щодо участі у відкритих торгах по закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу надійшли до Замовника від Фірми „Радмір” ДП АТ НДІРВ (м. Харків), суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Радюкова Р.О. та позивача –АТ „Медтехніка –Суми”.

Відповідно до п.1 статті 24 Закону тендерна пропозиція подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника у запечатаному конверті або в іншій формі, зазначеній у тендерних документах. Пунктом 13.1 статті 13 Тендерної документації відповідач визначив такий порядок подання тендерної пропозиції: пропозиція подається в двох опечатаних конвертах, в одному з яких знаходиться технічна частина пропозиції, а в другому –комерційна. Обидва конверти опечатуються в одному великому конверті. Учасниками торгів зазначені вимоги тендерної документації були дотримані.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 26 Закону „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначениі у тендерній документації. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою уповноваженим органом формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту.

Частиною 1 статті 31 Закону функції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань координації закупівель покладені на Антимонопольний комітет України. Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006 року №216-р затверджено форму Протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель.

23.10.2006р. відбулося розкриття тендерних пропозицій, поданих учасниками. Окремий протокол про розкриття технічної частини пропозицій учасників відповідачем не складався. Тобто, на цьому етапі тендерним комітетом відповідача не було з’ясовано, чи відповідають технічні пропозиції учасників відкритих торгів вимогам Тендерної документації щодо технічної характеристики ультразвукового діагностичного комплексу з кольоровим доплером середнього класу.

Проте, 23.10.2006р. був складений «Протокол розкриття цінових пропозицій» №29. Даний протокол за своєю формою не відповідає вимогам розпорядження Антимонопольного комітету України №216-р від 20.06.2006р. В зазначеному Протоколі тендерним комітетом була зафіксована ціна тендерної пропозиції кожного з учасників, зокрема: Фірми «Радмір» - 198000 грн., приватного підприємця Радюкова Р.О. – 200210 грн. та АТ «Медтехніка-Суми» - 171777 грн. Складання даного протоколу свідчить про те, що тендерна пропозиція позивача (комерційна частина) була допущена до оцінки, оскільки за встановленою відповідачем процедурою розкриття пропозицій у нього не було потреби розкривати конверти з комерційною частиною, якби технічна частина пропозицій позивача не відповідала вимогам тендерної документації.

Відповідно до пункту 7 статті 26 Закону „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.

Згідно з додатком 4 до Тендерної документації відповідачем визначено, що оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі наступного єдиного критерію: ціна тендерної пропозиції. Даний критерій повністю відповідає вимогам пункту 7 статті 26 Закону та принципу державних закупівель щодо максимальної економії бюджетних коштів.

В той же час, у протоколі № 41 від 10.11.2006 р. засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця відповідачем було зазначено, що тендерна пропозиція АТ «Медтехніка-Суми» не відповідає технічним характеристикам, які висувалися до предмета закупівлі в Тендерній документації замовника, щодо комплектації апарата, а саме відсутність: трьохвимірного зображення; ендокавітального датчика; принтера для друкування зображень; блоку безперебійного живлення; термін гарантійного обслуговування 12 місяців (у тендерній документації – 24 місяці). В зв’язку з цим, тендерну пропозицію АТ «Медтехніка-Суми» було відхилено від оцінки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію. Технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі, що вимагаються замовником, повинні містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, з викладенням об’єктивних технічних та якісних характеристик; вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або коли доцільнішим є наведення таких показників; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів, робіт чи послуг, що закуповуються з використанням існуючих міжнародних або національних стандартів, норм і правил. Невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації згідно ч. 1 ст. 27 Закону є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

З наданої позивачем відповіді на депутатський запит від 22.06.2007 р. за № 11/220607 Президента Української Асоціації фахівців ультразвукової діагностики Динника О.Б., який згідно наказу Міністерства охорони здоров‘я України від 25.04.2007 р. № 89-0 є головними позаштатним спеціалістом міністерства за спеціальністю «Ультразвукова діагностика, щодо порівняння Технічних характеристик ультразвукової системи «Caris Plus» ESAOTE S. P. A., Італія (запропонованої АТ «Медтехніка-Суми») та апарату ULTIMA PRO-30 (фірми «Радмір») вбачається, що ультразвукова система «Caris Plus» відповідає по рівню технологій загальним вимогам тендерної документації Замовника. Висновок тендерного комітету щодо відсутності в ультразвуковому апараті позивача трьохвимірного зображення не є ґрунтовним, оскільки згідно технічного опису ультразвукова система «Caris Plus» має в наявності (опція) режим об‘ємної візуалізації (3D Imaging – трьохвимірна реконструкція), програмне забезпечення для обробки об‘ємного зображення, обробку даних за 10 та 30 сек. Не відповідає дійсності висновок тендерного комітету щодо відсутності ендокавітального датчика, оскільки виходячи з пункту «Сімейство датчиків» та розділу «Датчики для ультразвукової системи «Caris» вказаний ендокавітальний датчик ЕС 123 (5-9 МНz) з кутом обзору 165‘‘ для гінекологічних, акушерських та урологічних досліджень. Принтер для друкування зображень та блок безперебійного живлення є пристроями загального технічного призначення і не відносяться до аксесуарів ультразвукових приладів, а тому комплектуються компаніями-постачальниками на вимогу лікувальних закладів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обидва апарати - «Caris Plus» ESAOTE S. P. A., Італія (запропонованої АТ «Медтехніка-Суми») та ULTIMA PRO-30 (виробництва фірми «Радмір») – відповідають середньому класу апаратури. Обидва за числовими параметрами мають по окремих пунктах переваги, що стосуються динамічного діапазону, глибини сканування, розміру монітору, числа каналів сканування, розміру апертури лінійного датчика, формату датчика для кардіології (мікроконвексний та фазований), числа градацій кольорів та ширини частотного діапазону ендокавітального датчика. Тому, між ними немає критичних розбіжностей.

Таким чином, тендерна пропозиція позивача тендерним комітетом відповідача 10.11.2006 р. була відхилена з порушенням вимог Закону, а оскільки єдиним критерієм оцінки є ціна і позивачем був запропонований апарат для ультразвукової діагностики найменшої серед інших учасників торгів вартості, АТ «Медтехніка-Суми» мало бути визнано переможцем відкритих торгів.

Крім того, під час проведення торгів відповідачем були допущені порушення, що мають ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 р. економічна конкуренція (конкуренція) – це змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибрати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Зазначений закон дає визначення антиконкурентних узгоджених дій, якими відповідно до ст. 6 є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Такими, серед інших, є спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Виходячи з наданого позивачем Висновку спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса № 4546 від 05.06.2007 р. про результати авторознавчого дослідження, яке суд оцінює у сукупності з іншими письмовими доказами по справі, вбачається, що тексти документів «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ Технічні характеристики приладу ультразвукового скануючого середнього класу» (витяг із тендерної документації Першої обласної спеціалізованої лікарні) та «Технічні характеристики приладу ультразвукового скануючого ULTIMA PRO-30 та підтвердження його відповідності вимогам тендерної документації» (витяг із тендерної пропозиції фірми «Радмір») характеризуються високим ступенем близькості у смисловому та формально-мовному відношеннях; текстове (змістовно-мовне) наповнення цих документів переважно ідентичне; один із даних документів виконаний шляхом переписування (передрукування) на підставі іншого, який виступав у якості оригінала.

Таким чином, тендерна документація була виготовлена відповідачем упереджено, оскільки її технічна частина фактично є перекладом рекламного проспекту системи ULTIMA PRO-30 фірми «Радмір». Це поставило інших учасників тендеру в нерівні умови, штучно обмежило доступ до торгів інших учасників та послабило конкуренцію між ними.

Порушенням принципів добросовісної конкуренції серед учасників та недискримінації учасників, визначених ст. 2-1 Закону „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” є та обставина, що фактично фірма «Радмір» та приватний підприємець Радюков Р.О. є пов’язаними між собою особами відповідно до визначення, даного у ст. 1 Закону «Про захист економічної конкуренції», як особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, що підтверджується Авторизацією № 45/1138 від 10.10.2006 р., відповідно до якої СПД-ФО Радюков Р.О. є авторизованим представником, що уповноважений представляти устаткування, вироблене фірмою «Радмір», у лікувальних установах України з правом проводити переговори, укладати і підписувати договори.

10.11.2006 р. тендерним комітетом відповідача були оформлені Повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, якими учасники торгів повідомлялися про укладення договору на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу з фірмою «Радмір».

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник зобов’язаний повідомити про дату проведення розкриття тендерних або кваліфікаційних пропозицій місцеву раду відповідного рівня, якщо закупівля здійснюється за кошти місцевих бюджетів. Відповідачем не надано суду доказів повідомлення місцевої ради відповідного рівня про дату розкриття тендерних пропозицій.

Зазначені порушення, допущені відповідачем під час проведення відкритих торгів, суперечать принципам максимальної прозорості та ефективності, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій державних закупівель, що зазначені у статті 2-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” .

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також на оплату послуг адвоката Кравченка П.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 228 від 23.12.2005 р.), наданих відповідно до угоди про надання правової допомоги від 12.12.2006 р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати торгів на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу, які відбулися 23.10.2006 року, повністю.

3. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Першої обласної спеціалізованої лікарні (м. Ромни), яке викладене в протоколі № 41 від 10.11.2006 року та в повідомленні про акцепт тендерної пропозиції від 10.11.2006 року стосовно визнання переможцем торгів фірми „Радмір” –Дочірнього підприємства Акціонерного товариства „Науково –дослідний інститут радіотехнічних вимірювань”.

4. Стягнути з Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня» (42001, Сумська область, м. Ромни, б-р Московський, 29; код ЄДРПОУ 02000369) на користь Акціонерного товариства “Медтехніка –Суми” (40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 36; код ЄДРПОУ 23291655) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4000 грн. 00 коп. оплати послуг адвоката.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Повний текст рішення підписаний 26.01.2008 року.