Ухвала суду № 131013642, 14.10.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5365/25

2/296/2398/25

У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

14 жовтня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

Головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 01 жовтня 2025 року, яке ухвалене в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року Корольовським районним судом міста Житомира ухвалено рішення у справі № 296/5365/25 за позовом ТзОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд установив, що резолютивна частина вищевказаного рішення містить відомості про порядок перегляду заочного рішення та порядок набрання законної сили заочним рішенням. Разом з тим, вказане рішення суду не є заочним, мотивувальна частина рішення не містить відомостей про заочний розгляд справи, оскільки відповідач подав відзив на позовну заяву, представник відповідача адвокат Українець О. Л. заявою від 18 серпня 2025 року просить розгляд справи здійснювати без її участі.

Таким чином, в резолютивній частині помилково зазначено відомості про заочне рішення, що свідчить про допущення судом описки, яка є технічною та впливає на суть рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 01 жовтня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом виключення з резолютивної частини рішення четвертого та п`ятого абзаців, а саме:

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК